Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-6618/12 по делу N А40-84007/2010

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-84007/10-71-429Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" - Щелкунова Н.С.-довеен. От 25.06.2012 г.

от ООО "Эр Энд Би" - Пищулин Д.В.-доверен. от 17.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-84007/10-71-429Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДС-Инжиниринг"

ходатайство ООО "Эр Энд Би" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Определением от 08.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" включены требования АО "ЛАТВО" в размере 82 349 057 руб. 71 коп.

ООО "Эр Энд Би" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-84007/10-71-429Б ходатайство АО "ЛАТВО" о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би" по требованиям в размере 82 349 057 рублей 71 копейки удовлетворено; конкурсный кредитор АО "ЛАТВО" заменен на правопреемника ООО "Эр Энд Би" по делу N А40-84007/10-71-429Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДС-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" с суммой требований в размере 82 349 057 рублей 71 копейки; суд обязал конкурсного управляющего ООО "ЭДС-Инжиниринг" внести изменения в реестр требований ООО "ЭДС-Инжиниринг", в части замены в реестре требований кредитора АО "ЛАТВО" на его правопреемника - ООО "Эр Энд Би" с суммой требований в размере 82 349 057 рублей 71 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-84007/10-71-429Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "ЛАТВО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Эр Энд Би" полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ЛАТВО" и ООО "Эр Энд Би" заключен договор уступки права требования N LRB/ЭДС-И от 01.06.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту по отношению к ООО "ЭДС-Инжиниринг" права требования части денежных средств в размере 82 349 057 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би".

Кассационный суд соглашается с выводами судов на основании имеющихся в материалах дела доказательствах о несостоятельности доводов заявителя о ничтожности вышеназванного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции является необоснованным, а именно:

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 судебное заседание по настоящему делу было отложено председателем состава на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи на 20.02.2012.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.02.2012 по рассмотрению заявления АО "ЛАТВО" о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би", свидетельствующий о том, что судебное заседание по вышеуказанному вопросу состоялось и вынесена резолютивная часть определения.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при изготовлении резолютивной части определения (указано 08.02.2012 вместо 20.02.2012) может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть определения была фактически оглашена 20.02.2012 в соответствии с протоколом судебного заседания, что не оспаривается заявителем

Механизм устранения технических ошибок, установленный в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет исправить технические ошибки без внесения изменений в содержание судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-84007/10-71-429Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова