Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10623/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-84007/10-71-429Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного обществ "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г.., вынесенное судьёй А.Л. Кравчук

по делу N А40-84007/10-71-429Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (ОГРН 1067746866990, ИНН 7702612374) кредитор ООО "Альянс "Электротехника", правопреемник ОАО "Ивгорэнерго".

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного обществ "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ": Суханова О.Ю. по доверенности от 08.02.2012 г..

от ООО "Альянс "Электротехника": Пищулин Д.В. по доверенности от 20.06.2011 г..

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" Яковлев А.Д. на основании Определение от 24.12. 2010

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг": Щелкунова Н. С. по доверенности от 27.01.2012 г..

от ОАО "Ивгорэнерго": Пищулин Д. В. по доверенности от 20.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС- Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ЭДС-Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д..

Сведения о введении в отношении должника ООО "ЭДС- Инжиниринг" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ N 47 от 19.03.2011, на стр. 4, за N 77030108778

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б требования ООО "Альянс "Электротехника"" в размере 531 033 559 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг".

01.11.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альянс "Электротехника" о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС- Инжиниринг" конкурсного кредитора ООО "Альянс "Электротехника" на ОАО "Ивгорэнерго" по требованиям в размере 531 033 559 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.. ходатайство ООО "Альянс "Электротехника" о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС- Инжиниринг" конкурсного кредитора ООО "Альянс "Электротехника" на ОАО "Ивгорэнерго" по требованиям в размере 531 033 559 рублей 08 копеек удовлетворено; конкурсный кредитор- ООО "Альянс "Электротехника" заменен на правопреемника ОАО "Ивгорэнерго" по делу N А40-84007/10-71-429 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДС-Инжиниринг"; судом поручено конкурсному управляющему ООО "ЭДС- Инжиниринг" внести изменения в реестр требований ООО "ЭДС- Инжиниринг", в части замены в реестре требований кредитора ООО "Альянс "Электротехника" на его правопреемника - ОАО "Ивгорэнерго" с суммой требований в размере 531 033 559 рублей 08 копеек.

ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене кредитора отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители: ОАО "Ивгорэнерго", ООО "Альянс "Электротехника" с апелляционной жалобой не согласился; считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ", ООО "Альянс "Электротехника", ООО "ЭДС- Инжиниринг", ОАО "Ивгорэнерго", временного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б, требования ООО "Альянс "Электротехника" в размере 531 033 559 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг"; право требования по данной задолженности перешло к ОАО "Ивгорэнерго" в результате заключения договора уступки права требования N10/Ц/2011 от 17.10.2011 г..; в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 48 АПК РФ, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования N 10/Ц/2011 от 17.10.2011 г.. заявителем жалобы не представлены; отсутствие оплаты по договору уступки прав требования, что служит по мнению заявителя жалобы о несостоявшейся уступки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 13 договора уступки прав требования N 10/Ц/2011, уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания данного договора и право требование по данному договору переходит именно с момента подписания данного договора, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости проверять наличие оплаты по данному договору суммы. Указанной в п. 4 данного договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен должным образом о слушании дела в первой инстанции, а также о том, что ранее дело слушалось судьей Кравчук Л.А., однако по его мнению судебное заседание не проводилось и подписано не данным судьей судебный акт, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Должник уведомлен судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии определения в адрес должника и возврат почтой данной корреспонденции обратно в суд первой инстанции со ссылкой- за истечением срока хранения, что не отрицается заявителем жалобы в его дополнениях к апелляционной жалобе, что свидетельствует об уведомлении должника должным образом, исходя из норм АПК РФ. Кроме того, сам должник не оспаривает факт его уведомления о слушании дела.

Довод о том, что дело не слушалось судьей Кравчук Л.А. и подпись на оспариваемом судебном акте не является её подписью надуман, документально ничем не подтвержден. Дело было отложено председателем состава на основании норм абзаца2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи, в связи с чем, право на рассмотрение данного дела прежним судьей Кравчук Л.А. предусмотрено нормами данного кодекса и основания для замены судьи отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова