Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8532/12 по делу N А40-74230/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-74230/11-141-617

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ерина Е.В. доверенность от 10.01.2012 г., N 1

от ответчика: Матвеев В.Ю. доверенность от 19.07.2011 г., N 27

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка" (ОГРН 1067760300112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (ОГРН 1097746151998) о взыскании 2 382 910 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка" (далее - ООО "ТрансСтройПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее - ООО "МосИнвест", ответчик) о взыскании 2 254 409 руб. 08 коп. долга и 128 501 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТрансСтройПоставка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об оплате ответчиком выполненных истцом работ основаны на приобщенных к материалам дела расходных кассовых ордерах и актах сверки взаимных расчетов, которые не являются доупстимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 между ООО "СТ-ТРАСТ" (заказчик), которое является правопредшественником ответчика, и ООО "ТрансСтройПоставка" (исполнитель) подписан договор подряда N 23/06, по которому исполнитель обязался выполнить предусмотренные сметой работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 8, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 28.06.2010 N 23/06-01, 14.07.2010 N 23/06-02 и 01.09.2010 N 23/06-03, предметы которых совпадают с предметом договора N 23/06.

При этом, как установлено судом, договоры N N 23/06-02 и 23/06-03 включают в себя работы, предусмотренные сметой к договору N 23/06.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТрансСтройПоставка" ссылалось то, что ООО "МосИнвест" свои обязательства по договору N 23/06 не исполнило, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг за выполненные работы и договорную неустойку в заявленном размере.

Судом установлено, что условиями договора от 23.06.2010 N 23/06 предусмотрена предварительная оплата работ в размере 80 % от цены договора.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора исполнитель по просьбе заказчика обязуется передать заказчику всю техническую документацию на проведенные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка работ оформляется в письменном виде соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчиком авансовый платеж по названному выше договору не производился, указанная в пункте 4.1 договора техническая документация заказчику не передавалась, исполнитель к выполнению работ по договору не приступал.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что в связи с наличием у ООО "Погрешн" перед ООО "СТ-ТРАСТ" задолженности по арендным платежам последнее письмами от 19.07.2010 и 01.09.2010 просило ООО "Погрешн" оплатить выполненные истцом работы по договорам N N 23/06-02 и 23/06-03.

Факт оплаты ООО "Погрешн" выполненных работ подтверждается приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку предусмотренные сметой к договору N 23/06 работы были оплачены ООО "Погрешн" по договорам N N 23/06-02 и 23/06-03, суд, с учетом того обстоятельства, что на одном и том же объекте невозможно двукратное выполнение одних и тех же работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга по договору N 23/06 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о подписании расходных кассовых ордеров и актов сверки взаимных расчетов неуправомоченными лицами подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода, при том, что названные документы были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А40-74230/11-141-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов