Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7827/12

г.Москва

N 09АП-7827/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-74230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г.., принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по делу N А40-74230/11-141-617

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка" (ОГРН 1067760300112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (ОГРН 1097746151998)

о взыскании 2 382 910 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка": Ерина Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 1

от Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест": Матвеев В.Ю. по доверенности от 19.07.2011 г.. N 27

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 254 409 рублей 08 копеек, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 128 501 рубль 32 копейки согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано; с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34 914 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка" (далее по тексту - ООО "ТрансСтройПоставка", истец), не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее по тексту - ООО "МосИнвест", ответчик) с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2010 г.. между истцом и ответчиком( прежнее наименование которого -ООО "СТ ТРАСТ") заключен договор подряда N 23/06, предметом которого явилось производство ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, дом 8, в соответствии с условиями договора и сметой; по условиям п.п. 3.2.3, 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ; сдача-приемка работ оформляется в письменном виде соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как указано в тексте искового заявления, ответчик уклонялся от сдачи-приемки работ, ему были направлены для подписания: акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 г. формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2011 г. формы N КС-3 в отношении ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, дом 8; документы были получены ответчиком 24.04.2011 года, в указанный срок акты и справки не подписаны и не направлены в адрес ООО "ТрансСтройПоставка", исходя из положений ст. 753 ГК РФ истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2011 г.; считает, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 2 254 409 рублей 08 копеек согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 г.., кроме того, просит взыскать пени, исходя из п.6.1 договора, за период с 06.05.2011 г. до 01.07.2011 г. в сумме 128 501 рубля 32 копейки, согласно расчета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами п.3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора определено: оплата разделена на несколько этапов, первый из которых составляет предоплата в размере 80% от общей цены работ, определенной сторонами в смете, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора; исполнитель по просьбе заказчика обязуется передать заказчику всю техническую документацию на проведенные работы (чертежи, электрические схемы, схемы монтажа и т.п.); сдача-приемка работ оформляется в письменном виде соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон; исполнитель обязан известить заказчика за 2 (два) календарных дня до намеченного срока сдачи- приемки работ о времени проведения сдачи-приемки работ, а заказчик обязан прислать уполномоченного представителя для приемки работ по настоящему договору.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно отмечено, что сторона исполнителя - истца не приступала к работам по договору N 23/06 от 23 июня 2010 год, данная документация исполнителю по п. 4.1 не предоставлялась; доказательств выполнения самих работ по договору N23/06 от 23 июня 2010 года суду первой инстанции не представлено; сторона заказчика - ответчика не осуществляла предоплату на ведение подрядных работ по договору N 23/06 от 23.06.2010 года, а сторона подрядчика не приступала к работам по договору N 23/06 от 23 июня 2010 года; сторона исполнителя не приступала к работам по договору N 23/06 от 23 июня 2010 года, а сторона заказчика не извещалась о выполнении работ по данному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что на объекте по адресу: город Москва, Малый Каковинский переулок, дом 8 были заключены следующие подрядные соглашения: договор подряда N 23/06-01 от 28 июня 2010 года; договор подряда N 23/06-02 от 14 июля 2010 года; договор подряда N 23/06-03 от 01 сентября 2010 года; при этом, договор подряда N 23/06-02 от 14 июля 2010 года включил в себя следующие работы, предусмотренные в смете договора N23/06 от 23 июня 2010 год, заключенному между истцом и ответчиком: по первому этажу: п.1; п.3; п.5; п.7; п.8; п.9; п.10; п.12, которые полностью соответствует работам, предусмотренным приложением N1 к договору N23/06-02 от 14.07.2010 г.., (смета на производство ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д. 8); по второму этажу: п.1; п.2; п.4; п.7; п.8; п.9; п. 10; п.13; п. 14; п.15; п.16; п.20, которые полностью соответствует работам, предусмотренным приложением N1 к договору N23/06-02 от 14.07.2010 г.., (смета на производство ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва; Малый Каковинский переулок, д.8); договор подряда N 23/06-03 от 01 сентября 2010 года включил в себя следующие работы, предусмотренные в смете договора N23/06 от 23 июня 2010 год, заключенному между истцом и ответчиком: по первому этажу: п.2; п.4; п.6; п.11; п.13; п.14, что полностью соответствует приложению N1 к договору N23/06-03 от 01.09.2010 г. (смета на производство ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д.8); по второму этажу: п.3; п.5; п.6; п.11;п.12; п.17; п.18; п.19, что полностью соответствует приложению N1 к договору N23/06-03 от 01.09.2010 г. (смета на производство ремонта в помещении офиса, находящегося по адресу: г. Москва; Малый Каковинский переулок, д.8).

Судом первой инстанции сделан вывод, что до начала проведения подрядных работ в офисных помещениях по адресу: г.Москва, Малый Каковинский переулок, д.8 арендодатель в лице ООО "СТ-ТРАСТ" передал помещения в аренду арендатору ООО "Прогрешн", о чем свидетельствую: договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д.8 N 3 от 08 июня 2009 года; акт приема-передачи к договору аренды N3 от 08.06.2009 года, подписанный 09 июня 2009 года; договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д.8 N 4 от 31 декабря 2009 года; акт приема-передачи к договору аренды N4 от 31.12.2009 года, подписанный 31 декабря 2009 года; соглашение прекратило действовать 30 июня 2010 года на основании уведомления о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества N 4 от 31.12.2009 года, при этом ООО "Прогрешн" на основании акта сверки взаиморасчетов по договору аренды N 3 от 08.06.2009 года по договору аренды N4 от 31.12.2009 года имело задолженность по арендным платежам в размере 3 623 072 рублей перед ООО "СТ-ТРАСТ", о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "СТ-ТРАСТ" направило письмо исх. N б/н от 19.07.2010 года в адрес ООО "Прогрешн" с поручением оплатить долг за ООО "СТ-ТРАСТ" перед ООО "ТрансСтройПоставка" по договору N 23/06-02 от 14.07.2010 года и письмо исх. N б/н от 01.09.2010 года с поручением оплатить долг за ООО "СТ-ТРАСТ" перед ООО "ТрансСтройПоставка" по договору N23/06-03 от 01.09.2010 года; принятием данного порядка исполнения обязательств по договору подряда N 23/06-02 от 14 июля 2010 года является: РКО N 340 от 21.07.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 357 от 05.08.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 368 от 09.08.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 383 от 27.08.2010 года (получатель Соснин А.А.); РКО N 412 от 17.09.2010 года (получатель Соснин А.А.); РКО N 413 от 17.09.2010 года (получатель Соснин А.А.); всего на сумму: 1 549 216 рублей 20 копеек; по договору подряда N 23/06-03 от 01 сентября 2010 года является: РКО N 389 от 02.09.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 417 от 21.09.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 452 от 14.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 453 от 14.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 461 от 25.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 462 от 26.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 463 от 26.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 464 от 26.10.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 482 от 18.11.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 483 от 18.11.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.); РКО N 494 от 25.11.2010 года (получатель Бондаренков В.Д.), а всего на сумму: 2 042 714 рублей 44 копейки; исполнение обязательств ООО "Прогрешн" перед ООО "ТрансСтройПоставка" за ООО "СТ-ТРАСТ" подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заказчик (ответчик) выполнил свои обязательства перед исполнителем (истцом) по оплате выполненных подрядных работ на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д.8, поскольку смета договора N 23/06 от 23.06.2010 г. предусматривает объемы выполненных работ по договорам: N 23/06-02 от 14 июля 2010 года и N 23/06-03 от 01 сентября 2010 года, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не представляется возможным провести одни и те же работы на одном и том же объекте в одно и тоже время два раза, поэтому правомерно отразил в решении суда, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ именно по договору N 23/06 от 23.06.2010 г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства о том, что данные лица, не являлись работниками заявителя жалобы, последним не представлены; порядок ведения первичной учетной документации по учету кассовых операций, предназначенных для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, утвержден ЦБ РФ письмом от 04.10.1993 г.. N 18 "О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 г.. N 247, на который ссылается заявитель жалоб, отменен и с 01.01.2012 г.. действует Положение "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 г.. N 373-П, которому не противоречат операции по расчетам, представленные ООО "МосИнвест".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-74230/11-141-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова