Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-7252/12 по делу N А40-132009/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-132009/11-149-907

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Титов Виктор Владимирович, доверенность от 5 декабря 2009 года, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 2 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ"

об отмене постановления от 19 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и обязании принять меры по ходатайству

к Судебному приставу-исполнителю Соловьевой Ирине Дмитриевне,

третье лицо - должник: ООО "Инжстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 19 сентября 2011 года, согласно которому исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 66), и обязании принять меры по ходатайствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требования отказано (том 1, л.д. 127-129).

Суд решил отказать Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактические обстоятельства спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 146-149).

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и судебно-арбитражную практику (том 2).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Судебного пристава-исполнителя и должника в суд кассационной инстанции не явились, с учетом заблаговременного опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений суда кассационной инстанции и с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены.

Как установлено судом у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 19 сентября 2011 года Соловьева Ирина Дмитриевна вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 1784/11/01/77 (том 1 л.д. 66).

Оспариваемое постановление от 19 сентября 2011 года является ненормативным правовым актом, вынесенным Судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы заявителя (том 1, л.д. 66). Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительным) ненормативного правового акта и действия (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19 сентября 2011 года и указали, что у должника отсутствует имущество и бездействия Судебного пристава-исполнителя не было, так как в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), а оспариваемое постановление является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не учел норм статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к предмету доказывания по делу и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В спорной правовой ситуации Общество вправе было заявить об объявлении розыска должника и его имущества, им были заявлены три ходатайства: об объявлении розыска имущества должника; о выезде по адресу должника - Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, гостиница "Международная", офис 1005; о наложении ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника, находящееся по адресу- Москва, ул. Молодогвардейская, дом 8 (том 1, л.д. 18-20). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 11498/11.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции при проверке решения и постановления установил наличие оснований для отмены судебных актов, в частности - неприменения норм статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, три ходатайства ООО "Компания БиТ" имеются в материалах дела, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А40-132009/11-149-907 отменить.

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Соловьевой Ирины Дмитриевны, выразившееся в неразрешении ходатайств об объявлении розыска имущества должника; выезда по адресу: гостиница "Международная", офис 1005; о наложении ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, 8.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Соловьеву Ирину Дмитриевну разрешить указанные ходатайства.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина