Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8101/12 по делу N А40-6458/2012

Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-6458/12-77-60

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Гусаров И.В., дов. от19.03.2012, Жданов А.А., дов. от 28.05.2012,

от ответчика - Титов М.Е., дов. от 30.01.2012,

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Оптрон"

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ОГРН 1027700070661, 105318, г. Москва, Щербаковская ул., д. 53)

к Открытому акционерному обществу "Оптрон" (ОГРН 1027700006751, 105318, г. Москва, Щербаковская ул., д. 53)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее ОАО "НПП "Сапфир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Оптрон" (далее ОАО "Оптрон", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 10.02.2011 в размере 144 825 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции посчитал, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-75066/10-5-644 о взыскании основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 08.02.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 825 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения правильно и всесторонне рассмотрел данное дело и пришел к правильному выводу о начислении процентов с даты вступления решения суда в законную силу -11.01.2011, поскольку ОАО "Оптрон" фактически узнало о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта, и по 10.02.2011, в связи с тем, что ОАО "Оптрон" перечислило 931 545 руб. 08 коп. по платежному поручению N 02 от 11.02.2011.

Ответчик указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, грубо нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ОАО "Оптрон" как процессуальную сторону по делу права на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оптрон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "НПП "Сапфир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-75066/10-5-644, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011, удовлетворены исковые требования ОАО "НПП "Сапфир", с ОАО "Оптрон" взыскано 931 545 руб. 08 коп., в том числе 910 338 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 21 206 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В указанных судебных актах установлено, что истец и ответчик являются собственниками зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53. Истцу принадлежат: корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 15, корпус 16, корпус "В". Ответчику принадлежат: стр. 1, корп. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, корпус б, корпус 7, корпус 8, корпус 9, и градирня. Между истцом и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 300277 от 10.01.2002 на отпуск воды и прием сточных вод. Адрес, по которому осуществляется водоснабжение и водоотведение, совпадает с адресом зданий истца и ответчика. Система внутреннего технического водопровода сопряжена с котельной ответчика (корпус 9), его градирней, является единственным источником для получения такой воды. Система водоотведения является единой для зданий истца и ответчика. По условиям договора МГУП "Мосводоканал" отпускает истцу питьевую и техническую воду из системы московского водопровода по водопроводным вводам, принимает сточные воды в городскую канализацию по выпускам (питьевая вода - ввод N 4322; техническая вода - ввод N 99029; артезианская вода - ввод N 51771 от арт.скважины литер "А" (стволы 1183 и 1183) и ввод N 51772 от арт.скважины литер "Б" (стволы 1421 и 1422), выпуски в городскую канализацию - N КК-1, N КК-2 и N КК-4). До 21.12.2001 действовал аналогичный договор ответчика с МГУП "Мосводоканал" N 300277 от 25.08.1997, с прекращением которого ответчик не был отключен от системы городского водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-654/02-15-9. Из писем ответчика (N 396 от 09.02.2009, N 1192 от 22.05.2006) следует, что ответчик в отсутствие установленных законном оснований потреблял часть питьевой воды от ее общего количества, отпущенной МГУП "Мосводоканал" истцу, потреблял техническую воду, отпущенную МГУП "Мосводоканал" истцу, сбрасывал свои сточные воды без заключения договора с МГУП "Мосводоканал" и истцом.

В судебных актах по делу А40-75066/10-5-644 также установлено, что денежные средства, сбереженные ответчиком за счет истца, оплатившего МГУП "Мосводоканал" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 стоимость отпуска потребленной ответчиком питьевой воды в объеме 17 150 куб. м. на сумму 285 341 руб. 70 коп.; отпуска потребленной ответчиком технической воды в объеме 45 941, 59 куб. м. на сумму 195 159 руб. 87 коп.; приема сброшенных ответчиком сточных вод в объеме 16 978, 50 куб. м. от потребления питьевой воды на сумму 223 786 руб. 81 коп., приема сброшенных ответчиком сточных вод в объеме 15 632, 82 куб. м. от потребления технической воды на сумму 206 049 руб. 93 коп., на общую сумму 910 338 руб. 31 коп., представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 23.01.2009 по 10.02.2011 в сумме 144 825 руб. 98 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Начальный момент начисления процентов определен истцом как день, следующий за днем, когда со счета истца по платежному требованию МГУП "Мосводоканал" N 0715 от 14.01.2009 был списан последний из платежей, произведенных за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, которыми также пользовался ответчик. Фактически обязательства по возмещению сумм неосновательного обогащения исполнены ответчиком 11.02.2011 при взыскании общей суммы 910 338 руб. 31 коп. по исполнительному листу серии АС N 003529229.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делам N А40-136912/09-48-1066 и N А40-36061/11-141-311 с участием этих же сторон, которые также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела установлено, что исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик знал или должен был знать о количестве потребленной им воды, и должен был оплачивать ее стоимость. У ответчика не было намерения узнать о количестве потребленной им воды, но было намерение неосновательно обогатиться за счет истца. Приборы учета расхода питьевой воды (средства измерений) на объектах ее потребления (зданиях) ответчика отсутствовали с 21.12.2001 по 20.08.2009. Такой период времени являлся сроком, достаточным для того, чтобы ответчик, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего разумность и добросовестность участников гражданского оборота, установил средства измерения на своих объектах, или заключил субабонентский договор, условиями которого устанавливалась бы сторона обязательства по их установке, либо иной способ определения количества потребленной ответчиком питьевой воды.

С учетом этих обстоятельств суд сделал верный вывод, что ответчик знал о том, что пользуется услугами водоснабжения и водоотведения за счет истца с момента получения этих услуг. Фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент, когда ответчик потребил услуги без намерения их оплаты. Таким образом, вывод апелляционного суда о периоде начисления процентов с 23.01.2009 не противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку периодом потребления услуг является 2008 год. Довод жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2009 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Поскольку на момент подачи иска процентная ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, а на момент рассмотрения иска - 8% годовых, а истец рассчитал проценты по ставке 7,75% годовых, то размер заявленных ко взысканию процентов не превышает сумму процентов, которая могла быть начислена в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в связи с чем вывод суда об удовлетворении в заявленном размере - 144 825 руб. 98 коп. искового требования ОАО "НПП "Сапфир" является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Апелляционный суд правильно счел указанную ответчиком причину отложения судебного заседания - занятость представителя в судебном заседании по другому делу - неуважительной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-6458/12-77-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов