Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9307/12

город Москва

N 09АП-9307/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-6458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-6458/12-77-60, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ОГРН 1027700070661, 105318, г. Москва, Щербаковская ул., д. 53)

к Открытому акционерному обществу "Оптрон"

(ОГРН 1027700006751, 105318, г. Москва, Щербаковская ул., д. 53)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов А.А. по доверенности от 26.05.2011 г. N 10,

Гусаров И.В. по доверенности от 19.03.2012 г. N 5,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Сапфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оптрон" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 г.. по 10.02.2011 г.. в размере 144.825 руб. 98 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 08.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Оптрон" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.068 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 223 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-75066/10-5-644 о взыскании основной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что ответчик знал о том, что пользуется услугами водоснабжения и водоотведения за счет истца с момента получения этих услуг, решение суда лишь подтвердило это обстоятельство.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением в связи с необоснованностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 г.. по делу N А40-75066/10-5-644, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 г.., удовлетворены исковые требования ОАО "НПП "Сапфир", с ОАО "Оптрон" взыскано 931.545 руб. 08 коп., в том числе 910.338 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 21.206 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В указанных судебных актах установлено, что денежные средства, сбереженные ответчиком за счет истца, оплатившего МГУП "Мосводоканал" за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. действительную стоимость, включая НДС, отпуска потребленной ответчиком питьевой воды в объеме 17.150 куб.м. на сумму 285.341 руб. 70 коп.; отпуска потребленной ответчиком технической воды в объеме 45.941, 59 куб.м. на сумму 195.159 руб. 87 коп.; приема сброшенных ответчиком сточных вод в объеме 16.978, 50 куб.м. от потребления питьевой воды на сумму 223.786 руб. 81 коп., приема сброшенных ответчиком сточных вод в объеме 15.632,82 куб.м. от потребления технической воды на сумму 206.049 руб. 93 коп. на общую сумму 910.338 руб. 31 коп., представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 23.01.2009 г.. по 10.02.2011 г.. в сумме 144.825 руб. 98 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых (л.д.5).

Начальный момент начисления процентов определен истцом как день, следующий за днем, когда со счета истца по платежному требованию N 0715 от 14.01.2009 г.. был списан последний из платежей (л.д. 25). Фактически обязательства по возмещению сумм неосновательного обогащения исполнены ответчиком 11.02.2011 г.. при взыскании общей суммы 910.338 руб. 31 коп. по исполнительному листу серии АС N003529229 (л.д. 26).

Суд посчитал, что проценты должны быть начислены с даты вступления решения суда в законную силу (11.01.2011 г..), поскольку ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным выше обстоятельствам дела.

Судебными актами по делам N А40-136912/09-48-1066 и N А40-36061/11-141-311 с участием этих же сторон, которые также в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела установлено, что исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ ответчик знал или должен был знать о количестве потреблённой им воды, и должен был оплачивать её стоимость. У ответчика не было намерения узнать о количестве потреблённой им воды, но было намерение неосновательно обогатиться за счёт истца. Приборы учёта расхода питьевой воды (средства измерений) на объектах её потребления (зданиях) ответчика отсутствовали с 21.12.2001 т. по 20.08.2009 г. Такой период времени являлся сроком, достаточным для того, чтобы ответчик, исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего разумность и добросовестность участников гражданского оборота, установил средства измерения на своих объектах, или заключил субабонеитский договор, условиями которого устанавливалась бы сторона обязательства по их установке, либо иной способ определения количества потреблённой Ответчиком питьевой воды.

С учетом этих обстоятельств ответчик знал о том, что пользуется услугами водоснабжения и водоотведения за счет истца с момента получения этих услуг. Фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент, когда истец оплатил оказанные ответчику услуги.

Таким образом, проценты должны начисляться за период с 23.01.2009 г.. по 10.02.2011 г.. На момент подачи иска процентная ставка рефинансирования составляла 8,25%, а на момент рассмотрения иска - 8%. Истец рассчитал проценты по ставке 7,75%, в связи с чем их размер не превышает сумму процентов, которая могла быть начислена в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

На основании изложенного требование истца о взыскании 144.825 руб. 98 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-6458/12-77-60 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оптрон" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.825 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 98 коп., а также 7.344 руб. (семь тысяч триста сорок четыре тысячи) руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина