Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8297/12 по делу N А40-134069/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-134069/11-37-17

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" - Зурначян А.Г., доверенность от 21.11.2011 г.

от ответчика ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" - Юнкина Е.В., доверенность от 30.07.2012 г., Юнкин Е.В., доверенность от 09.04.2012 г.

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШВИН", ответчика

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" (ИНН 5027127412, ОГРН 1075027013995)

к ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" (ИНН 7710384058, ОГРН 1027700551251)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШВИН" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН", ответчик) о взыскании 1 175 000 руб. невнесенных арендных платежей по договору аренды от 08.07.2010 N 19/10 и начисленной за период за период с 06.07.2010 г. по 31.12.2010 г. неустойки в виде пени в размере 668 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 000 руб. основного долга и 668 450 руб. пени.

При этом суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, обоснованность заявленных истцом требований при непредставлении ответчиком доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции представленного ответчиком в качестве частичного погашения долга по договору аренды N 19/10 от 08 июля 2010 г., доказательства платежного поручения N 2036 от 30.03.2011 на сумму 117 500 руб.

Кроме того, заявитель ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о том, что суды не дали всестороннюю оценку позиции и доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, при этом заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу.

Представители заявителя кассационной жалобы возражали о приобщении отзыва на кассационную жалобу по причине неполучения отзыва.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что согласно почтовой квитанции Почты России отзыв на кассационную жалобу направлен в адрес ответчика 30.07.2012 г. в 15 час. 56 мин., не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвращает отзыв истцу, как представленный в нарушение ч. 2. ст. 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнение ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 19/10 от 08.07.2010 г., заключенному с ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" (Арендодатель), в соответствии с которым, Арендодатель передал ответчику на срок до 07.07.2011 г. нежилые помещения, общей площадью 420 кв. м, находящееся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: 140070 Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 10; границы помещения стороны согласовали в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды от 08.07.2010 г. N 19/10 расторгнут ЗАО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ-Томилино" в одностороннем порядке по причине нарушения ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" существенных условий договора аренды по внесению арендной платы за арендуемое помещение (п.п. 2.2.5, 4.1.).

Суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 08.07.2010 г. N 19/10 за период с 08.07.2010 г. по 31.12.2010 г включительно с учетом внесенного ответчиком в счет платежа за последний месяц по договору аренды N 09/08 от 08.09.2008 г. депозитного взноса в размере 245 000 руб. (п.п. 5.3., 5.4., 5.5. договора), а также уплаченных по платежному поручению N 206 от 19.10.2010 г. за июль 2010 года арендных платежей в размере 50 000 руб., ссылаясь на положения п. 3 ст. 450, ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной неустойки в виде.

Доказательств о погашении спорной задолженности ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении задолженности платежным поручением N 2036 от 30.03.2011 г. по договору аренды N 19/10 от 08.07.2010 г. на сумму 117 500 руб. отклоняется, поскольку, как установил суд, данное платежное поручение не обладает признаком относимости доказательства, поскольку в назначении платежа указана частичная оплата по иному договору аренды N 12/09 от 09.08.2009 г. со ссылкой на счет N 47 от 01.07.2010 г. Непредставление ответчиком в материалы дела указанных и иных документов (сверка расчетов) при наличии договорных отношений истца и ответчика по другим договорам не позволяет отнести платеж к спорному договору аренды N 19/10 от 08.07.2010 г.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал уважительность причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права отклоняется.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку, как установили суды, на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, у ответчика наступил, данные обязательства, предусмотренные договором аренды, за исполнение которых обязался отвечать Арендатор, не прекратились самим фактом одностороннего отказа Арендодателя от исполнения сделки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134069/11-37-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова