Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7810/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-134069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Дело N А40-134069/11-37-17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШВИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-134069/11-37-17 по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОКОНТАКТ-Томилино" (ОГРН 1075027013995, ИНН 5027127412) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШВИН" (ОГРН 1027700551251, ИНН 7710384058) о взыскании 3 776 325 руб. задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 21.11.2011 от ответчика: Юнкин Е.В. по доверенности от 09.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОКОТРАКТ-Томилино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШВИН" (далее - ответчик) о взыскании 1 843 450 руб., в том числе 1 175 000 руб. основного долга за период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г. и 668 450 руб. пени за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 года по договору аренды от 08.07.2010 N 19/10, ссылаясь на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 000 руб. основного долга и 668 450 руб. пени; при этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе, представленных в судебном заседании просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 668 450 руб. и основного долга в размере 117 500 рублей, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что частичное погашение спорной задолженности в размере 117500 руб. проведено по платежному поручению N 2936 от 30.03.2011 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: гарантийное письмо ответчика от 28.02.2011 и копия платежного поручения N 2936 от 30.03.2011 года на сумму 117500 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/09, во исполнение которого последнему на срок по 08.07.2010 года было передано помещение, площадью 420 кв.м., находящееся на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: 140070 Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 10; границы помещения стороны согласовали в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HBN номер 588985 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 июля 2008 года (л.д. 48).

По окончанию срока действия договора N 12/09 истец и ответчик заключили новый договор аренды N 19/10 от 08 июля 2010 г. этого же помещения на срок до 07.07.2011 г.. (п.3.1. договора), передав его по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды N 19/10 (л.д. 49).

По условиям сделки (пункты 4.1.2, 4.2.2, 4.3 договора) размер ежегодной арендной платы - 7 000 руб./ за 1 (один) кв.м. арендуемого помещения; размер ежегодной арендной платы за арендуемое помещение составляет 2 940 000 руб.; арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца согласно счету, выставленному арендодателем.

Согласно пункту 13.3. договора за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, невнесение, невосполнение страхового депозита, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора N 19/10 предусмотрено, что арендодатель вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора в случае не оплаты арендатором арендных платежей или страхового депозита в течение более 5 банковских дней с момента получения.

По условиям сделки (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора аренды N 19/10) гарантией исполнения арендатором его имущественного обязательства по договору перед арендодателем является страховой депозит; размер страхового депозита равен арендной плате за 1 месяц арендного пользования и составляет 245 000 руб.; в счет страхового депозита был засчитан депозитный платеж по договору аренды N 09/08 от 08.09.2008 г.; по окончанию срока действия договора страховой депозит засчитывается арендодателем в счет платежа арендатора за последний месяц арендного пользования имуществом.

17.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном отказе от договора аренды N 19/10 с 31.12.2010, который был прекращен; ответчик возвратил истцу помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.12.2010 года (л.д. 50-51).

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не вносил, то в силу названных законодательных норм, пункта 13.3 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в размере 1 175 000 руб. и 668 450 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст.ст.330, 333 ГК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется и в нарушение требований к бремени доказывания, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило, с ходатайством об уменьшении размера неустойки (пени) не обращалось.

Между тем, пунктом 1 названного постановления установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.65, ст. ст.67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежное поручение N 2036 от 30.03.2011 на сумму 117 500 руб., представленное ответчиком в апелляционный суд в качестве доказательства частичного погашения долга по спорному договору аренды N19/10 от 08 июля 2010 г, не может быть принято в качестве такового, поскольку не обладает признаком относимости доказательства: назначение платежа "частичная оплата по счету N 47 от 01.07.2010 за аренду помещения по договору аренды N 12/09 от 09.08, за июль 2010" не корреспондирует спорному договору аренды N19/10 от 08 июля 2010 г, о взыскании задолженности по которому истцом предъявлен иск, а при наличии предыдущих договорных отношений не является необходимым и достаточным доказательством оплаты долга по настоящему спору. Более того, в нарушение процессуальных норм, ч.2 ст.268 АПК РФ, ответчик не обосновал уважительность причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом при расчете неустойки не учтена сумма страхового депозита, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права, несостоятелен, поскольку документально ответчик свою позицию не обосновал, контррасчет пени в суд не представил.

Между тем, размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.55), свидетельствующим о том, что сумма внесенного ответчиком депозита 245000 руб. и произведенные оплаты учтены при расчете. За последний месяц аренды - декабрь 2010 года арендная плата истцом не взыскивается, поскольку по условиям договора (пункт 5.5) страховой депозит засчитывается арендодателем в счет платежа арендатора за последний месяц арендного пользования имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-134069/11-37-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е.Е.Кузнецова