Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8562/12 по делу N А40-64345/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-64345/11-110-552

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Н XXI"- Белоноговой Е.В., доверенность N 1/1 от 01.02.2012 г., Антипова В.Е., доверенность N 2/ФОРТ-Н ХХI/2012 от 14.02.2012 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Чеканова А.А., доверенность N 01/25-488/41 от 28.06.2012 г.,

от третьего лица:1) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" - Дорошенко Т.Е., доверенность б/н от 29.08.2011 г.,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Дорошенко Т.Е., доверенность б/н от 25.10.2011 г.,

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Н XXI" (заявителя)

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-64345/11-110-552 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Н XXI" (ОГРН.1035002456488)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", Общество с ограниченной ответственностью "Тандем"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Н XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 27.04.2011 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 416875 в отношении 30 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что общество владеет товарным знаком "ЗОЛОТЫЕ ЗЕРНА" КЛАСС 30 МКТУ по свидетельству N 178182/1 (дата подачи заявки 1998 год). Указанный товарный знак имеет более ранний приоритет, чем товарный знак N 291829 "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" класс 29 МКТУ (дата подачи заявки 2003 год), которым владеет общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Кристальный".

Роспатент и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2010 г. по заявке N 2009705729 на имя общества осуществлена регистрация комбинированного товарного знака "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 416875 для товаров 30 класса МКТУ, в том числе приправы, майонез и другие, с приоритетом от 23 марта 2009 года.

18.11.2010 г. в Палату по патентным спорам от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному выше товарному знаку мотивированное осуществлением регистрации с нарушениями пунктов 6 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 27 апреля 2011 года возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 416875 признано недействительным в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в перечне, за исключением веществ связующих для колбасных изделий, пиццы, равиоли, солода, суши, сэндвичей, экстракта солодового.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника, разделенного дугообразной границей, отделяющей верхнюю часть обозначения от нижней. В верхней части обозначения помещено стилизованное изображение цветка подсолнуха с "божьей коровкой" и каплями воды. На цветке по дуге расположено слово "ЗОЛОТОЕ", чуть ниже - словесный элемент "ЗЕРНЫШКО". Нижняя часть обозначения представляет собой светло-желтое ничем не заполненное поле.

Противопоставленные товарные знаки также представляют собой комбинированные обозначения, включающие различные фоновые изображения и словесный элемент "ЗЕРНЫШКО", выполненный с заглавными буквами в кириллице.

Факт регистрации спорного и противопоставляемого товарных знаков в отношении однородных товаров 29, 30 класса МКТУ, относящихся к товарам широкого потребления (продуктам питания, приправам к продуктам питания) с большой вероятностью смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении, подтверждается материалами дела.

При этом, при оценке однородности товаров Роспатентом учтено, что спорные товары относятся к дешевым товарам широкого потребления краткосрочного пользования, в связи с чем, диапазон товаров, которые рассматриваются как однородные, шире.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом от 05.03.2003 N 32), пункта 4.2.4.1, 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 N 26), пришел к правильному выводу, что сильные словесные элементы "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" и "ЗЕРНЫШКО" (товарные знаки NN 299614, 299615, 318800, 318801, 291829, 258195/1) в оспариваемом и противопоставленных товарных знаках имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.

В сравниваемых товарных знаках имеется семантическое тождество словесных элементов "ЗЕРНЫШКО", имеющих самостоятельное значение.

Вне зависимости от наличия в спорном товарном знаке слова "золотое", логическое ударение падает на сильный смысловой элемент "ЗЕРНЫШКО", что усиливается размещением слова "золотое" в отрыве от слова "ЗЕРНЫШКО" и написанием его меньшим шрифтом.

Фонетическое сходство достигается путем полного вхождения слова "ЗЕРНЫШКО", в словесный элемент спорного товарного знака "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО".

Сравниваемые словесные обозначения выполнены заглавными буквами русского алфавита, имеющими схожее стилистическое решение, что также свидетельствует о графическом их сходстве.

Необходимо отметить схожее расположение элементов в сравниваемых комбинированных товарных знаках (цветка или солнышка, размещения словесных элементов "ЗЕРНЫШКО" в нижней части товарных знаков, под изобразительными элементами), что создает зрительное впечатление общности товарных знаков в целом.

В силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Ввиду того, что изобразительные элементы в сравниваемых товарных знаках не являются доминирующими, они не создают качественно иного зрительного восприятия. Более того, центральное расположение словесных элементов, прежде всего, обращает внимание потребителя на его содержательную часть, а не изобразительную.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено полное тождество словесного обозначения в спорном товарном знаке и противопоставленном по заявке N 2009704066/50 ("ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" и "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО"), который имеет более ранний приоритет от 03.03.2009 г.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" длительное время производило и реализовывало на территории Российской Федерации продукцию, маркированную товарными знаками "ЗЕРНЫШКО"/"ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", и имело в отношении данных товарных знаков зарегистрированные товарные знаки с более ранним приоритетом, чем у заявителя, прежде всего у массового потребителя (а не у конкретных контрагентов общества или третьего лица) создалось обоснованное представление об обществе с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" как о производителе данной продукции.

Введение в гражданский оборот однородной продукции или тесно связанной с ней может создать угрозу смешения продукции третьего лица с продукцией общества.

Относительно социологических опросов следует заметить, что при постановке вопроса о том на сколько узнаваемым является товарный знак "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" велик риск смешения для потребителя продукции, производимой заявителем и третьим лицом, в результате чего данные могут быть необъективны.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судебные акты по делу N А41-23558/10 не могли быть положены в основу при рассмотрении настоящего спора ввиду разных предметов заявленных требований (запрет на введение в гражданский оборот товаров маркированных товарным знаком схожим до степени смешения со знаками истца и оспаривание решение Роспатента), а также первичного значения настоящего дела для разрешения спора по делу N А41-23558/10.

В связи с тем, что общество вводило в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", при наличии действующего на момент рассмотрения дела N А41-23558/10 свидетельства за N 416875, требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" не могли быть удовлетворены.

Однако, в настоящем деле рассматривается правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя и выдачи свидетельства N 416875, а соответственно и введения в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком.

Доводы заявителя о наличии зарегистрированного на его имя товарного знака "ЗОЛОТЫЕ ЗЕРНА" по свидетельству N 178182/1 не имеет правового значения, поскольку указанный товарный знак не являлся предметом рассмотрения Роспатента при вынесении оспариваемого решения на предмет наличия правовых оснований для регистрации товарного знака по свидетельству N 416875 при наличии сходных товарных знаков с более ранним приоритетом.

Правомерность регистрации товарного знака по свидетельству N 178182/1 не оспаривается, равно как, и не признана в установленном порядке недействительной правовая охрана противопоставляемых товарных знаков общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения возражений общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" от 18.11.2010 и соответствии решения от 27 апреля 2011 года требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-64345/11-110-552 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец