Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-36951/11

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-64345/11-110-552

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-64345/11-110-552, судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ООО "ФОРТ-Н XXI" (ОГРН 1035002456488, 143980, Московская обл., г.Железнодорожный, мкр. Павлино, 37, стр.1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1)ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", 2)ООО "Тандем"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Белоногова Е.В. по доверенности N 1 от 01.02.2012; Антипин В.Е. по доверенности от 14.02.2012 N 2;
от ответчика:	Чеканов А.А. по доверенности от 08.07.2011;
от третьих лиц:	1) Дорошенко Т.Е. по доверенности от 29.08.2011; 2) Дорошенко Т.Е. по доверенности от 25.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФОРТ-Н XXI" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 27.04.2011 об удовлетворении возражения ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", поданного 18.11.2010 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 416875 в отношении 30 класса МКТУ (по перечню), в том числе майонез.

Решением от 15.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспоренное решение несоответствующим действующему законодательству. При этом суд, не соглашаясь с выводами Роспатента и не анализируя по существу оспариваемое решение, исходил из того, что выводы Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, противоречат выводам, изложенным в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А41- 23558/10.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что, по его мнению, решение Арбитражного суда города Москвы принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также считает, что выводы решения противоречат нормам материального права, а именно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктам 14.4.2, 14.4.2.2(a), 14.4.2.2(б), 14.4.2.2(в), 14.4.2.2(г) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32 (далее Правила), а также пункту 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункту 2.5.1 пункта 2.5. Правил.

В отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Также указывает на необоснованность выводов Роспатента об однородности, для которых зарегистрирован оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 416875 и противопоставленный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 291829.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что довод заявителя, высказанный в апелляционном суде о неоднородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 416875 и противопоставленный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 291829 не заявлялся в суде первой инстанции и, не исследовался им.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ответчика и указал на несостоятельность довода Заявителя о неоднородности товаров по оспариваемому и противопоставленным товарным знакам.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы. Дал пояснения согласно доводам отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 24.08.2010 года по заявке N 2009705729 осуществлена регистрация товарного знака N 416875 для товаров 30 класса МКТУ, в том числе приправы, майонез и другие на имя ООО "Форт- Н XXI" с приоритетом от 23.03.2009, который представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника, разделенного дугообразной границей, отделяющей верхнюю часть обозначения от нижней. В верхней части обозначения помещено стилизованное изображение цветка с "божьей коровкой" и каплями воды. На цветке по дуге расположено слово "ЗОЛОТОЕ", чуть ниже- словесный элемент "ЗЕРНЫШКО". Нижняя часть обозначения представляет собой светло- желтое ничем не заполненное поле.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 18.11.2010 г.. против предоставления правовой охраны указанному выше товарному знаку по свидетельству N 416875 поданное ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", мотивированное тем, что регистрация данного знака противоречит требованиям пунктов 6 и 3 ст.1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 27 апреля 2011 года удовлетворено данное возражение и признано недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 416875 в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в перечне, в том числе майонез. ( т.1 л.д.13- 56).

Указанное Решение основано на том, что регистрация данного товарного знака в отношении части товаров 30 класса МКТУ, противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 416875 сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 291829, N 258195/1, N 299614, N 299615, N 318800, N 318801, N 304294 и обозначением по заявке N 2009704066, имеющими более ранний приоритет.

Также решение Роспатента было обусловлено тем, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров "майонез".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд. При этом, в заявлении изложено несогласие с выводами ответчика, касающимися сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения. В подтверждение данного довода сделана ссылка на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А41- 23558/10.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы, поддержал позицию Заявителя, указал на несоответствие выводов Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков и их противоречие с выводами постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А41- 23558/10.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд фактически не проанализировал обжалованное решение на предмет его соответствия пунктам 6 и 3 ст.1483 ГК РФ, а также Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32 и ошибочно руководствовался выводами судебного акта, принятого по иному предмету спора и, между иными лицами, участвующими в деле.

Коллегия считает, что вопросы установления сходства или различия товарных знаков подлежат выяснению в настоящем деле, поскольку при решении вопросов о нарушении исключительных прав на товарные знаки исследуются обозначения, используемые непосредственно на товаре, а не в том виде как они зарегистрированы.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд в решении не дал оценку выводам ответчика, касающимся несоответствия регистрации спорного товарного знака, положениям п.3 ст.1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспоренного решения нормам материального права, а также наличие оснований для его вынесения.

Как указано выше, решение ответчика основано на несоответствии произведенной регистрации товарного знака Заявителя п.6 ст.1483 ГК РФ, а также пунктам 14.4.2, 14.4.2.2(a), 14.4.2.2(б), 14.4.2.2(в), 14.4.2.2(г) Правил.

Апелляционный суд считает обоснованным и правомерным данный вывод Роспатента, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и, имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и, имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4. Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2. Правил, которые могут учитываться, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее- Методические рекомендации), следует, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 416875 является комбинированным, доминирующее положение в котором занимает словесный элемент "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", выполненный оригинальным шрифтом желтого цвета. В верхней части обозначения помещено изображение цветка.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 258195/1, N 299614, N 299615, N 318800, N 318801 содержат в своем составе словесный элемент "ЗЕРНЫШКО".

Учитывая указанные выше нормы права, ответчик правильно указал в оспариваемом решении, что доминирующим элементом противопоставленных товарных знаков являет словесный элемент "ЗЕРНЫШКО", а доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО".

При этом изобразительные элементы оспариваемого и противопоставленных товарных знаков несут исключительно функцию фона и используемые в них элементы не способны выполнять главную функцию товарного знака (отличать товары и услуги одних производителей от других).

Вместе с тем, анализ сравниваемых словесных обозначений показал следующее.

Смысловое сходство словесного элемента оспариваемого товарного знака и словесного элемента противопоставленных товарных знаков обусловлено следующим.

Согласно подпункту (в) пункта 14.4.2.2. Правил, одним из признаков, определяющих смысловое сходство обозначений, является совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и, который имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 4.2.4.1. Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, к которым не относится оспариваемое обозначение "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", что указывает на возможность анализа его отдельных элементов.

Таким образом, в сравниваемых товарных знаках семантически совпадают словесные элементы "ЗЕРНЫШКО", которые, как было указанно выше, имеют самостоятельное значение и на которые падает логическое ударение, то есть которые выполняют главную индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках, что является в соответствии с пунктом 14.4.2. Правил ТЗ признаком сходства товарных знаков до степени смешения.

При этом, прилагательное "ЗОЛОТОЕ" не придает существительному "ЗЕРНЫШКО" иного смыслового значения, поскольку только указывает на его достоинство и цветовой оттенок.

В связи с чем, наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов "ЗЕРНЫШКО" позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени их смешения по семантическому критерию.

Анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку показал следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2. Правил, признаком фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений.

Очевидно, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков "ЗЕРНЫШКО" фонетически полностью входят в часть словесного элемента оспариваемого товарного знака "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО".

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и по фонетическому критерию.

Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным вывод Роспатента о сходстве оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, ввиду их семантического и фонетического сходства.

При этом, вывод суда первой инстанции о некоторых графических различиях в сравниваемых товарных знаках, а следовательно об отсутствии их сходства до степени смешения, противоречит положениям подпункта (г) пункта 14.4.2.2. Правил, согласно которых, при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем признакам, перечисленным в п. 14.4.2.2. Правил.

Кроме того, согласно пункту 4.2.3.2. Методических рекомендаций, графическое сходство обозначений в отличие от смыслового сходства не может выступать в качестве самостоятельного критерия.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что наряду с указанными выше, оспариваемому товарному знаку со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" по свидетельству N 416875 был также противопоставлен товарный знак по свидетельству N 291829 с тождественным словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", имеющий более ранний приоритет.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 291829 показал, что словесный элемент оспариваемого товарного знака и словесный элемент противопоставленного товарного знака являются тождественными по фонетическому и семантическому критериям сходства в силу повторения всех звуков, букв и слогов, а также единого смыслового значения, заложенного в указанных словосочетаниях.

В пункте 6.3. Методических рекомендаций указано, что если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения (сходство элементов определяется в соответствии с п.14.4.2.2. Правил ТЗ), то такие комбинированные обозначения следует признать сходными до степени смешения в том числе, и при различии в изобразительных элементах.

Таким образом, учитывая фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к правомерному выводу об их сходстве до степени смешения.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд, Заявитель не оспаривал выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый комбинированный товарный знак, а лишь указывал на отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков.

При этом, в апелляционном суде представители Заявителя дополнили основания своих требований и указали, что товар 30 класса МКТУ "майонез" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 416875 и товар 29 класса МКТУ "масла растительные" противопоставленного товарного знака N 291829 не являются однородными.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, учитывая, что в исковом заявлении Общество просило отменить оспариваемое решение Роспатента в полном объеме, коллегия считает необходимым высказаться по данному доводу апеллянта.

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил ТЗ, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При установлении однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Сравнение перечней товаров оспариваемого и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 291829 показало, что товар 30 класса МКТУ "майонез" для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товар 29 класса МКТУ "масла растительные" в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными.

Названное обстоятельство подтверждается тем, что товар "масла растительные" и товар "майонез" являются приправами и используются для приготовления и придания определенных вкусовых свойств пищевым блюдам, продуктам питания, в связи с чем, относятся к общему родовому понятию.

При этом майонез, также как и растительное масло, является "заправкой" для салатов и других блюд, в связи с чем, указанные товары имеют одного потребителя.

Также основной составляющей приправы майонез является растительное масло (не менее 70-80% от всего состава), и цена именно растительного масла определяет стоимость майонеза, при этом качество и количество растительного масла влияет на качество майонеза.

Более того, указанные товары относятся к товарам широкого потребления, совместно встречаются в продаже, что обуславливает высокую степень смешения товаров разных производителей в гражданском обороте.

Указанное свидетельствует о том, что товар 30 класса МКТУ "майонез" и товар 29 класса МКТУ "масла растительные" являются однородными исходя из правил определения однородности, установленных пунктом 14.4.3. Правил ТЗ.

Кроме того, следует также учитывать пункт 3.4 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26, согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Поскольку степень сходства сравниваемых товарных знаков, содержащих тождественные словесные элементы "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" является высокой, более строгий подход к однородности товаров в рассматриваемом случае является правомерным.

Коллегия считает также возможным учесть, что вывод об однородности указанных выше товаров закреплен в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А40-37307/06-26-264. При этом спор рассматривался с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Таким образом, коллегия считает верными выводы Роспатента о несоответствии оспоренной регистрации требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ.

Как указано выше, решение ответчика основано также и на несоответствии произведенной регистрации товарного знака Заявителя п.3 ст.1483 ГК РФ и подпункту 2.5.1 пункта 2.5. Правил.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5. Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если вводящим в заблуждение является, хотя бы один из его элементов

Как следует из материалов дела, при рассмотрении возражений на регистрацию спорного товарного знака в Роспатент ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" были представлены документы, из которых следует, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 416875, указанное Общество осуществляло производство и реализацию майонеза под товарным знаком со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО".

Из представленных документов следует, что майонез оливковый "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО", награжден золотой медалью на IV выставке-ярмарке Праздник масла и сыра-2006, дипломом международного конкурса "Лучший продукт-2006" "ПРОДЭКСПО- 2006" и дипломом международного конкурса "Лучший продукт-2007" "ПРОДЭКСПО- 2007".

Активное продвижение ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный" на российском рынке продукции майонез, привело к устойчивой ассоциативной связи у потребителей обозначения "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" с его производителем ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", о чем свидетельствует отчет DNA marketing о "Количественном исследовании потребительского рынка майонеза в городах: Тверь и Смоленск" от 25 апреля 2007 года.

Таким образом, вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что у потребителей существует устойчивая ассоциативная связь между обозначением со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" и ООО "Промышленно-финансовая компания "Кристальный", которое до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло производство и реализацию майонеза, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 416875, зарегистрированный на имя ООО "ФОРТ-Н XXI", способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в отношении товаров 30 класса МКТУ-"майонез", основан на материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы ответчика в оспоренном решении о несоответствии спорной регистрации требованиям п.3 ст.1483 ГК РФ правильными.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-64345/11-110-552 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФОРТ-Н XXI" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.04.2011 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова