Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-7415/12 по делу N А40-86212/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-86212/11-49-752

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "Айсберри" - Муравьев М.В., доверенность от 25.05.2012,

от ответчика АОЗТ "Мосдизайнмаш" - Федорова Ж.С., доверенность от 11.02.2012,

от третьего лица ООО "Альфа-Лизинг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри", истца

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТД "Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147)

к АОЗТ "Мосдизайнмаш" (ИНН 7726020715, ОГРН 1027700137410)

об обязании совершить действия, о взыскании 282 780 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу закрытого типа "Мосдизайнмаш" (далее - АОЗТ "Мосдизайнмаш", ответчик) о взыскании 282 780 руб. пени по договору купли-продажи коммерческого автофургона (с технологическим оборудованием) N 023/МДМ от 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. производство по настоящему делу прекращено в части требования исполнить перед истцом обязательство по поставке пяти фургонов-рефрижераторов в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. Названным решением с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 284 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Айсберри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. ст. 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по мнению заявителя, применению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка должна начисляться исходя из цены договора, а не из стоимости не поставленного в срок товара.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Айсберри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АОЗТ "Мосдизайнмаш" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Альфа-Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что спорные правоотношения возникли из заключенного 28.02.2011 г. между АОЗТ "Мосдизайнмаш" (Продавец) и ООО "Альфа-Лизинг" (Покупатель) договора купли-продажи N 023/МДМ коммерческого автофургона (с технологическим оборудованием) с приложениями и дополнительным соглашением от 01.03.2011 г., в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять совместно с ООО "ТД "Айсберри" (Лизингополучатель) фургоны-рефрижераторы (предназначенные для дальнейшей установки на базовое шасси ГАЗ-3302).

Истец по настоящему договору в соответствии с п. 1.3 договора выступает в отношении с Продавцом (ответчиком) на стороне Покупателя и на него распространяются все права и обязанности Покупателя, в том числе по оплате товара.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходя из взаимоотношений сторон и толкований условий договора пришли к выводу о том, что измененное условие относительно 10-дневнего срока, предусмотренного пунктом 3.5.4 договора в редакции п. 6 дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., в течение которого истец обязан передать ответчику базовое шасси, устанавливает обязанность для истца передать ответчику базовое шасси в предусмотренный срок, но при этом не уменьшает срок, в течение которого ответчик должен укомплектовать транспортное средство и передать его истцу. Срок комплектации и передачи транспортного средства истцу остается неизменным - 65 дней с момента получения базового шасси. При этом стороны не изменяли порядок исполнения ответчиком договора в части срока установки оборудования и поставки транспортных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки фургонов-рефрижераторов, размещенных на автомобилях-шасси, переданных ему истцом 13.04.2011 и 18.04.2011.

Вместе с тем, суды, установив, что в отношении 5 автомобилей-шасси, полученных ответчиком 23.05.2011 г. и переданных истцу 25.08.2011 г., допущена просрочка поставки на 2 дня, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ТД Айсберри" в части взыскания с АОЗТ "Мосдизайнмаш" неустойки в размере 6 284 руб., применив, предусмотренную пунктом 9.5. договора ответственность в виде взыскания пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем в размере 5% цены договора за нарушение сроков передачи товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. ст. 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование условий договора относительно исчисления срока просрочки, полагая, что срок просрочки подлежит исчислению через 10 рабочих дней с момента передачи ответчику автомобилей-шасси, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как правильно указали суды, условие, установленное пунктом 3.5.4 договора в редакции п. 6 дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. об обязанности истца передать ответчику в целях исполнения договора базовое шасси в срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока, установленного договором для передачи товара, устанавливает обязанность для истца, но не изменяет срок, установленный п. 4.2 договора для передачи ответчиком товара истцу.

Ссылка заявителя на приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 г. и довод кассационной жалобы о том, что в приложении N 3 отражены сроки поставки техники, которые, по мнению заявителя, не соблюдены, не опровергает вывод судов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 г. стороны урегулировали неточность в формулировках, определив Приложение N 3 к спорному договору как "График авансирования поставки" с отражением сроков платежей, но не сроков передачи ответчиком товара истцу.

Ссылка заявителя на Протокол N 1 Заседания Совета Директоров АОЗТ "Мосдизайнмаш" от 28.02.2011 г., которым, по мнению заявителя, подтверждается согласование сроков поставки товара, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве подтверждения правомерности доводов, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика и не распространяет юридическую силу на истца. Все условия и договоренности сторон изложены спорном договоре N 023/МДМ от 28.02.2011 г.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка заявителя на неправильное применение судами положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод об исчислении неустойки исходя из цены договора, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобы документы: протокол заседания Совета директоров от 22.02.2011 г. с приложениями N 1, N 2 (на 7 листах) подлежит возврату заявителю.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86212/11-49-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова