Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7606/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-86212/11-49-752

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-86212/11-49-752, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" (ОГРН 1057749400147, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 21) к акционерному обществу закрытого типа "Мосдизайнмаш" (ОГРН 1027700137410, 117192, г. Москва., ул. Винницкая, 31, 10), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" об обязании совершить действия, о взыскании 282 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев М.В.по доверенности от 25.05.2011 г..;

от ответчика -Федорова Ж.С. по доверенности N 13 от 11.02.11г.4;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика АОЗТ "Мосдизайнмаш" исполнить обязательство по поставке пяти фургонов-рефрижераторов, о взыскании 282 780 руб. пени по договору купли-продажи коммерческого автофургона (с технологическим оборудованием) N 023/МДМ от 28.02.2011.

В процессе рассмотрения спора, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика АОЗТ "Мосдизайнмаш" исполнить обязательство по поставке пяти фургонов-рефрижераторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере282 780 руб. удовлетворены судом частично. Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2012 года взыскал с акционерного общества закрытого типа "Мосдизайнмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" пени в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб., 190 (сто девяносто) руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в указанной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему, что привело к необоснованным выводом суда о праве истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара только за период с 22.08.2011 года по 25.08.2011 года.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи коммерческого автофургона (с технологическим оборудованием) N 023/МДМ от 28.02.2011 с приложениями, дополнительным соглашением (т. 1 л. д. 11-38), по условиям которого ответчик ( Продавец) принял обязательство передать в собственность 3-его лица(Покупателя) транспортные средства - коммерческие автомобили с установленными на них кузовами и технологическим (холодильно-отопительным или иным) оборудованием. Статус истца в указанном договоре- Лизингополучатель, который, в соответствии с п.1.3 договора выступает в отношении с Продавцом (ответчиком) на стороне Покупателя и на него распространяются все права и обязанности Покупателя, в том числе по плате товара.

Согласно п 4.2 договора срок передачи товара истцу/3-ему лицу, составляет 65 рабочих дней со дня получения ответчиком шасси от соответствующего поставщика на свой склад.

Из буквального толкования указанного условия следует, что обязанность ответчика передать истцу полностью оборудованные транспортные средства наступает через 65 дней с момента получения шасси от других поставщиков.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что срок установленный п.4.2 договора(65 дней) подлежит соразмерному увеличению, если производители (поставщики) шасси, в силу производственной особенности не смогут поставить составную часть Товара, без которой передача Транспортного средства Покупателю невозможна. В таком случае сроки подлежат изменению на срок, равный количеству дней задержки поставки соответствующей составной части Товара Продавцу, и Продавец просрочившим не считается.

Таким образом, стороны согласовали срок, в который ответчик должен исполнить обязанности по установлению кузова и дополнительного оборудование на шасси с целью передачи готовых транспортных средств истцу. Указанный срок составляет 65 дней и может быть продлен в случае задержки поставки составной части.

Сторонами в пункте 4.2 договора согласован, как срок выполнения работ по оборудованию транспортного средства, так и срок передачи транспортного средства истцу, который, в любом случае, не может превышать 65 дней.

Впоследствии стороны, в п.6 дополнительного соглашения от 01.03.2011 дополнили статью 3.4 договора о правах покупателя пунктом 3.5.4, в соответствии с которым истец обязан передать ответчику в целях исполнения договора базовое шасси в срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока, установленного договором для передачи товара ( л.д.32 т.1). Указанным пунктом стороны определили поставщика базового шасси, которым выступает истец и установили срок, в который истец обязан поставить базовое шасси ответчику с целью производства оборудования и поставки транспортных средств истцу в сроки, согласованные сторонами в п. 4.2 договора для передачи товара истцу (65 рабочих дней со дня получения ответчиком шасси).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что измененное условие устанавливает обязанность для истца передать ответчику базовое шасси в предусмотренный срок, но при этом не уменьшает срок, в течение которого ответчик должен укомплектовать транспортное средство и передать его истцу. Срок комплектации и передачи транспортного средства истцу остается неизменным - 65 дней с момента получения базового шасси.

При этом стороны не изменили порядок исполнения ответчиком договора в части срока установки оборудования и поставки транспортных средств истцу.

Иное толкование условий договора в их взаимосвязи противоречит ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из взаимоотношений сторон и условий договора, пришел к обоснованному выводу, что принятые истцом обязательства по поставке ответчику базового шасси в установленные сроки не изменили и не отменили установленный договором срок, в который ответчик должен был завершить установку кузова и оборудование транспортных средств и передать их ответчику.

Из приемо-сдаточных актов за период с 13.04.2011 по 23.05.2011 следует, что истец передал ответчику автомобили-шасси для размещения фургонов-

рефрижераторов. Следовательно, поставка оборудованных транспортных средств должна быть произведена ответчиком в сроки, согласованные в п. 4.2 договора, т. е. через 65 дней с момента получения базового шасси.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки фургонов- рефрижераторов, размещенных на автомобилях-шасси, переданных ему истцом 13.04.2011 и 18.04.2011.

Просрочка допущена в отношении 5 автомобилей-шасси, полученных ответчиком 23.05.2011, поскольку оборудованные транспортные средства переданы истцу только 25.08.2011, то есть установленный договором срок нарушен ответчиком на 2 дня.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за нарушение сроков передачи товара в случаях, предусмотренных п. 4.2 договора, ответчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более, чем в размере 5 % цены договора.

В приложениях N 1, 3 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 стороны согласовали количество (9) и стоимость (5 655 600 руб.) передаваемого товара, график поставки и оплаты товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за 2 дня просрочки по ставке 0,1 % за один день, исходя из стоимости 5 автомобилей (3 142 000 руб.), что составляет 6 284 руб.

Доводы истца о необходимости исчислять срок просрочки через 10 рабочих дней с момента передачи ответчику автомобилей-шасси, апелляционным судом отклоняется как противоречащие условиям договора.

Подписывая дополнительное соглашение от 01.03.2011, стороны не изменили срок, установленный п. 4.2 договора.

Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 (график поставки и оплаты) является графиком платежей и определяет авансовые платежи истца за каждую единицу товара. Указание в графике периодов поставки не отменяет и не изменяет условие договора о поставе ответчиком транспортных средств истцу в течение 65 дней с момента получения базового шасси.

Указанный график поставки составлен с учетом положений п. 4.2, в котором на ответчика возлагалась обязанность получения базового шасси от других поставщиков. После внесения изменения в договор и принятие истцом обязательств по поставке ответчику базового шасси, истец не вправе ссылаться на несоблюдение сроков ответчиком, предусмотренных в указанном дополнительном соглашении, поскольку, передав базовое шасси в апреле и лишая ответчика возможности установить оборудование в согласованные сроки, истец злоупотребляет правами, что исключает привлечение к ответственности ответчика и по основаниям ст. 406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что в п. 9.5 договора установлена ответственность лишь за нарушение срока, установленного п. 4.2 договора, и неустойка не подлежит начислению за нарушение ответчиком иных условий договора, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Действительно п. 9.5 договора предусматривает ответственность за нарушение условий пунктов 4.2, 4.4. и 5.8 договора, что следует из содержания самого пункта. Тем не менее, к спорным правоотношениям применена ответственность за нарушение п.4.2 договора. Ссылки на остальные пункты безотносительны к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю цену товара, а не только на стоимость несвоевременного переданного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Согласно представленным актам приемки транспортных единиц несвоевременно переданными оказались пять транспортных единиц, согласно представленному акту. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-86212/11-49-752, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов