Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8136/12 по делу N А40-130609/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-130609/11-5-976

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "РемГазДиагностика" - Тимохин А.И. - доверен. от 20.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИНГРУП"

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-130609/11-5-976 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "РемГазДиагностика" (ОГРН 1057748771860)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИНГРУП" (ОГРН 1097746329427)

о взыскании 5 611 505 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИНГРУП" о взыскании 5 611 505 руб. 02 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 16/ОС/11 от 08.01.2011 и N 01/КП/11 от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "РемГазДиагностика" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-130609/11-5-976 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (суд не применил п.2 ст. 148 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (не доказан размер долга, истцом представлены акты оказанных услуг на сумму 6 349 929 руб. 39 коп.), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 18.01.2011 N 16/ОС/11.

По условиям вышепоименованного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению контроля качества кольцевых сварных соединений труб в количестве 400 штук на объекте ООО "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинского ЛПУ, а заказчик - оплатить услуги в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Между теми же сторонами 18.01.2011 заключен аналогичный договор N 01/КП/11.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению контроля качества изоляционного покрытия труб при проведении капитального ремонта магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" ДУ 1420 мм ООО "Газпром трансгаз Югорск" Краснотурьинского ЛПУ, а заказчик - оплатить услуги в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик в течение 3 дней с момента получения акта, подписывает и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Исполнитель в течение 5 дней после получения от заказчика подписанного акта, предъявляет заказчику счет, счет фактуру и оригиналы прочих документов в соответствии с пунктом 1.3, подписанные уполномоченным представителем исполнителя и скрепленные печатью организации (пункт 2.6 договоров).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета и подписанного сторонами акта в течение 10 банковских дней (пункт 2.7 договоров).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, мотивированного отказа от подписания, полученных актов об оказании услуг N 3 от 31.05.2011 на сумму 495 631 руб. 82 коп., N 4 от 01.08.2011 на сумму 90 114 руб. 95 коп., N 3 от 31.05.2011 на сумму 275 120 руб. 39 коп., не представил.

Довод кассационной жалобы о неприменение судами п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку пункт 7.1 договоров не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер долга на сумму 860 867 руб. 16 коп. был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-130609/11-5-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова