Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-788/10 по делу N А40-43311/2007

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-43311/07-38-132Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - не явилась, извещена

от Шортанова М.В. - адвокат Демина Е.В. (рег. N 77/7323) по дов. от 30.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве

о привлечении единственного участника и генерального директора ООО "Лаборатория Сотовых систем" Шортанова М.В.

к субсидиарной ответственности по долгам общества

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 заявление ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговой орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Сотовых систем" (далее - ООО "Лаборатория Сотовых систем", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Гулаков И.А.; задолженность перед налогового органа в размере 147 660 732 руб. 73 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 142 244 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление налогового органа о привлечении единственного участника и генерального директора должника Шортанова Муслима Вахаевича (далее - Шортанов М.В.) к субсидиарной ответственности по задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 147 660 732 руб. 73 коп., а также о взыскании с Шортанова М.В. расходов налогового органа, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении генерального директора ООО "Лаборатория Сотовых Систем" Шортанова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лаборатория Сотовых Систем" в размере 147 660 732 руб.,73 коп. и судебных расходов в размере 142 244 руб. 95 коп. отказано, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Шортанова М.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, привлечь Шортанова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лаборатория Сотовых Систем" в размере 147 660 732 руб.,73 коп. и взыскать судебные расходы в сумме 142 244 руб. 95 коп.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 9, 10, Закона о банкротстве, ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шортанова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представила.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования налогового органа основаны на том, что Шортанов М.В., будучи руководителем ООО "Лаборатория Сотовых Систем", в нарушение статей 9, 10 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению налогового органа, бездействие Шортанова М.В. причинило государству убыток в виде основного долга в размере 147 660 732 руб.,73 коп. и судебных расходов в размере 142 244 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (банкротства должника); в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "Лаборатория Сотовых Систем" арбитражным управляющим Гулаковым И.А. не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; налоговый орган не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у Шортанова М.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Лаборатория Сотовых Систем" несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шортанова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 9, 10, Закона о банкротстве, ст.ст. 56, 399 ГК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы же налогового органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговом органам фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-43311/7-38-132Б оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова