Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9047/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-43311/07-38-132Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г..

по делу N А40-43311/07-38-132Б, принятое судьей А.А. Ивановым

по иску (заявлению) ИФНС РФ N 43 по г. Москве адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23 о привлечении единственного участника и генерального директора ООО "Лаборатория Сотовых систем" Шортанова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества

При участии в судебном заседании:

От ИФНС РФ N 43 по г. Москве: А.Л. Кокорина по доверенности от 06.02.2012 г..

От М.В. Шортанова: Е.И. Щеглов по доверенности от 24.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве обратилась в суд с иском о привлечении единственного участника и генерального директора ООО "Лаборатория сотовых систем" Шортанова Муслима Вахаевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а также в погашение расходов уполномоченного органа, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) о привлечении генерального директора ООО "Лаборатория Сотовых Систем" Шортанова Муслима Вахаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лаборатория Сотовых Систем" в размере 147.660.732,73 руб. и судебных расходов в размере 142.244,95руб.

ФНС (ИФНС России N 43 по г.Москве), не согласившись с определением суд, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования на основании ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Представитель ИФНС России N 43 по г.Москве в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шортанова М.В. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела учредителем и генеральным директором ООО "Лаборатория сотовых систем" единственным участником и гендиректором организации является Шортанов Муслим Вахаевич.

Обращаясь с настоящими требованиями уполномоченный орган ссылается на нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона N 127 - ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", руководителем должника заявление о признании ООО "Лаборатория сотовых систем" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Анализ финансового состояния ООО "Лаборатория сотовых систем" за период с 01.10.2006 г.. по 01.10.2008 г.. позволяет сделать вывод об отсутствии у организации возможности погашать обязательные платежи в бюджет. В связи с отсутствием имущества у должника удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия невозможно. Неплатежеспособность возникла у предприятия в 2006-208гг.

Таким образом, руководителем ООО "Лаборатория сотовых систем" Шортанов М.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя должника привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 147.660.732,73 руб. В соответствии со ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявитель не обосновал, когда именно у директора возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лаборатория Сотовых Систем" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Заявитель не представил доказательств в обоснование названных сроков и доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом необходимо доказать надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако заявитель не представили доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству),то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с вытекающими из этого последствиями.

Отсутствует наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника; нет доказательств того, что в случае подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены, т.е. не были бы причинены убытки кредиторам

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-43311/07-38-132Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева