Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8555/12 по делу N А40-129424/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-129424/11-16-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО г. Москвы - Пальчикова Т.В., доверенность от 30.08.2011 г.

Управы района Южное Медведково г. Москвы - Пальчикова Т.В., доверенность от 30.09.2011 г.

от ответчика ООО "Леон-Инвест" - Тыщенко И.Н., доверенность от 18.11.2011 г.

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы и Управы района Южное Медведково г. Москвы, истцов

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Южное Медведково г. Москвы

к ООО "Леон-Инвест" (ИНН 7715564791, ОГРН 1057747116668)

об освобождении земельного участка

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа района Южное Медведково города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон-Инвест" (далее - ООО "Леон-Инвест", ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 10, от возведенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Управе района Южное Медведково города Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Исковые требования заявлены на основании заявлены на основании ст. ст. 12, 610, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ООО "Леон-Инвест" земельного участка под размещение торгового павильона по истечении срока договора аренды земельного участка при отсутствии законных оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура СВАО города Москвы и Управа района Южное Медведково города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что выводы судов о ненадлежащем направлении уведомлений не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие в применении норм права, поскольку, арендодатель не знал о смене юридического адреса арендатора, в связи с чем, как полагают заявители, Департамент земельных ресурсов города Москвы надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению ответчика о прекращении арендных отношений, послав извещение по адресам, указанным в договоре.

В судебном заседании представитель Префектуры СВАО города Москвы и Управы района Южное Медведково города Москвы поддержал доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе.

Представитель ООО "Леон-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, при этом заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя Префектуры СВАО города Москвы и Управы района Южное Медведково города Москвы, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2007 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Леон-Инвест" (Арендатор) заключили на срок до 01.11.2007 г. договор N М-02-512508 аренды земельного участка с кадастровым номером N 770206003125/02, общей площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Полярная улица, вл. 10, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 20907 кв. м с кадастровым N 770206003125 с адресными ориентирами: Полярная улица, земельный участок предоставлен ООО "Леон-Инвест" с целью эксплуатации движимого имущества - временного киоска "Табак".

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 01.11.2007 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Тем не менее, арендодатель должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности, поэтому само уведомление об отказе от договора должно быть надлежащим образом направлено по адресу арендатора (юридическому и почтовому, если они известны) в целях соблюдения прав обеих сторон договора и недопущения нарушения права арендатора знать о прекращении арендных отношений.

При этом неполучение адресатом по не зависящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции не может считаться фактом вручения почтового отправления.

Более того, если корреспонденция направлена не по адресу арендатора, то он соответственно вообще лишен возможности ее получить и быть предупрежденным о намерении расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском Префектура СВАО города Москвы и Управа района Южное Медведково города Москвы указывали, что Департамент земельных ресурсов города Москвы по почте заказным письмом исх. от 29.04.2011 N 33-ИТ2-578/11 направил ООО "Леон-Инвест" уведомление о прекращении арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.

Суды, установив факт направления Арендодателем Арендатору уведомления от 29.07.2011 г. по трем адресам: г. Москва, Полярная ул., д. 16, корп. 1, (предыдущий адрес местонахождения); г. Москва, Полярная ул., д. 1 (почтовой адрес, указанный в договоре); г. Москва, Полярная ул., вл. 10 (адрес нахождения объекта аренды); учитывая, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы и представленных истцами, (л.д. 6, 7), внесение ответчиком 29.10.2009 г. в учредительные документы ООО "Леон-Инвест" изменений, в соответствии с которыми юридическим адресом Арендатора является г. Москва, ул. Полярная, 10, стр. 1, а также принимая во внимание, что ответчик отрицал факт получения уведомления, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязанности по уведомлению Арендатора о прекращении арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, как установил суд, Арендодателем не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, доказательства направления Арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений по юридическому адресу ответчика, действующему на момент направления уведомления, истцами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Арендодателя сведений об изменении Арендатором юридического адреса, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен в связи с тем, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению Арендодателя о смене юридического адреса, письменно подав соответствующее заявление в налоговые органы, тем самым публично уведомил неограниченный круг лиц, в том числе Арендодателя, поскольку сведения ЕГРЮЛ о юридических адресах размещены в соответствующих общедоступных электронно-информационных ресурсах.

При этом суды установили, что новый юридический адрес - г. Москва, ул. Полярная, 10, стр. 1 был зарегистрирован ответчиком 29.10.2009 г., в то время уведомление о прекращении арендных отношений направлено Арендодателю 29.07.2011 г. то есть почти спустя 2 года после регистрации нового юридического адреса в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами единообразия в применении норм права со ссылкой на Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4250/10 по делу N А40-38279/09-67-352 отклоняется судом кассационной инстанции в связи с иными обстоятельствами, установленными в судебных актах по названным делам.

Так, в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38279/09-67-352 установлено направление уведомления по адресу, указанному в договоре, и основание его возвращения -отсутствие адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, по настоящему делу уведомление о расторжении договора по новому юридическому адресу не направлялось, что не оспаривалось истцами.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии на почтовом отправлении отметки организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции и при отсутствии иных доказательств того, что корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения не может является обстоятельством, доказывающим получение ответчиком письма исх. от 29.04.2011 г. N 33-ИТ2-578/11.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129424/11-16-1197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Управы района Южное Медведково г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова