Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9904/12

Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-129424/11-16-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2012 года по делу N А40-129424/11-16-1197,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры СВАО города Москвы,

Управы района Южное Медведково города Москвы

к ООО "Леон-Инвест" (ОГРН 1057747116668)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО Пальчикова Т.В. по дов. от 30.08.3011

Управы района Южное Медведково Рыжова О.В. по дов. от 30.09.3011

от ответчика Тыщенко И.Н. по дов. от 18.11.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа района Южное Медведково города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леон-Инвест" об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Полярная, вл.10, от возведенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Управе района Южное Медведково города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель Управы района Южное Медведково города Москвы поддержал позицию заявителя жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, и арендатором ООО "Леон-Инвест", заключен договор аренды N М-02-512508, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.11.2007 (с момента его учетной регистрации в ДЗРМ) для эксплуатации движимого имущества - временного киоска "Табак" земельный участок площадью 20907кв.м. с кадастровым N770206003125 с адресными ориентирами: Полярная улица.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель по почте заказным письмом исх. от 29.04.2011 N 33-ИТ2-578/11 (л.д. 24) направил арендатору по трем адресам: адресу: город Москва, Полярная ул., д.16, корп.1, являвшемуся предыдущем адресом его местонахождения; почтовому адресу, указанному в договоре: город Москва, Полярная ул., д.1; адресу нахождения объекта аренды: город Москва, Полярная ул., вл.10, уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Однако арендатором обстоятельство получения данного письма (в лице своих работников, представителей, уполномоченных органов) отрицается.

Установлено, что еще 29.10.2009 были внесены изменения в учредительные документы ООО "Леон-Инвест" (л.д. 6,7), в силу которых адресом его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ определен адрес: г.Москва, ул.Полярная,10, стр.1, - о чем Департамент земельных ресурсов города Москвы знал или должен был знать в силу установленного ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принципа открытости и общедоступности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в т.ч. об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Между тем обязанность принятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность получения посторонними лицами корреспонденции, имеется у адресата-организации только применительно к адресу его местонахождения, а также определенному в сделке почтовому адресу.

Причины невручения почтового отправления по определенному в сделке почтовому адресу: город Москва, Полярная ул., д.1 адресату организацией почтовой связи не указаны (л.д.61).

При отсутствии на почтовом отправлении отметки организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции и при отсутствии иных доказательств того, что корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения, а не, к примеру, по причине того, что почтовое отправление в адрес юридического лица вследствие ошибки, технического сбоя, вины работников почты или иным причинам не доставлялось, - нельзя говорить о доказанности обстоятельства получения ответчиком письма исх. от 29.04.2011 N 33-ИТ2-578/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды и, соответственно, о прекращении обязательств из договора аренды от 30.01.2007 N М-02-512508.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения договора аренды не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-129424/11-16-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева