Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-11645/11 по делу N А40-161/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-161/11-60-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Истратова А.В. - доверенность б/н от 30.09.2011.,

от ответчика: Медведева С.В. - доверенность N ДС 556/12 от 25.01.2012.,

от третьих лиц: ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика" - извещен, не явился; ЗАО "Технострой" - извещен, не явился;

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пелискер"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой,

по иску ООО "Пелискер" (ОГРН 1027739230430)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 10444608673304)

третьи лица: ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост", ООО "ТехноСтрой"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пелискер" (далее - ООО "Пелискер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 32 000 000 руб. долга по государственному контракту от 29.06.2007 N ДЭПР/189-02-07 и 2 193 596 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пелискер" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2007 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост" (заказчик) и ООО "Пелискер" (подрядчик) заключен государственный контракт N ДЭПР/189-02-07, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по установке экраноплана и десантного катера в акватории Химкинского водохранилища (II этап создания Культурно-мемориального комплекса истории ВМФ России).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заказчик - организацию выполнения работ, а подрядчик - строительство и сдачу готового в эксплуатацию объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 (раздел 5).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта предварительная стоимость работ по контракту составляет 79 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость работ корректируется после утверждения проектно-сметной документации с учетом предложенного победителем конкурса процента снижения. Соответственно, твердая договорная цена оформляется после утверждения проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 2 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по утвержденной Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации, с учетом 2% тендерного снижения составляет 283 341 020 руб., в том числе НДС 18% - 43 221 511 руб. 52 коп., в соответствии с протоколом твердой договорной цены, в части затрат, относящихся к деятельности генерального подрядчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость работ в сумме 283 341 020 руб. с указанием наименования работ и затрат отражена в Протоколе согласования твердой договорной цены на строительство объекта (приложение к дополнительному соглашению N 2).

Соглашением от 26.02.2008 права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту перешли от Департамента экономической политики и развития города Москвы к ответчику - Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в протоколе согласования твердой договорной цены на строительство объекта неправильно определена общая стоимость работ, которая фактически составила 315 000 000 руб.

По мнению истца, стоимость работ в размере 315 000 000 руб. подтверждена заключением и актом Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ определена по утвержденной Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации.

Протокол согласования твердой договорной цены на строительство объекта (приложение к дополнительному соглашению N 2) подписан истцом без замечаний.

Контрольно-ревизионное управление Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы выявило завышение объемов фактически выполненных работ на 27 763 721 руб. 99 коп.

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных работ за прошедший месяц, об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности заказчика по объекту. Согласование (утверждение) отчета государственным заказчиком является основанием для подготовки и представления реестров платежей.

Таким образом, заключая контракт, истец согласился с условием о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате обусловлено наличием соответствующего отчета, обязанность по составлению которого лежит не на истце, а на третьем лице - ГУП города Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост".

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что работы по результатам дефектации механизмов, систем, устройств и корпусных конструкций экраноплана и десантного катера на воздушной подушке, устройство молниезащиты, удаление экологически опасных жидкостей и газов, изготовление устройств стопорения подвижных элементов и консервация силовых элементов, указанные в протоколе согласования твердой договорной цены на строительство объекта (приложение к дополнительному соглашению N 2) выполнены ООО "Технострой".

Ответчик на основании представленных третьим лицом - ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" в соответствии с пунктом 12.4 контракта отчетов об объемах выполненных работ по состоянию на 31.12.2009 осуществлял финансирование выполненных работ, которое, с учетом произведенного финансирования Департаментом экономической политики и развития города Москвы, составило общую сумму 250 958 000 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что что сумма произведенной ответчиком оплаты соответствует стоимости работ в отчетах заказчика, согласованных ответчиком, генеральным заказчиком, как это предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

Принимая во внимание отсутствие отчета, оформленного согласно условиям контракта, на работы, стоимость которых составляет спорную сумму, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что работы на 32 000 000 руб. были фактически выполнены истцом.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате работ, не подтвержденных соответствующими отчетами, договором не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161/11-60-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева