Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7868/12 по делу N А40-101234/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-101234/11-103-41

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" ЗАО - Алимова Г.С. по дов. от 19.01.2012

от ЗАО "Партнер" - Игнатенко А.Н. по дов. от 15.09.2010

рассмотрев 06.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Партнер"

о признании (восстановлении) права залога

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий коммерческого банка "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК", банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", ответчик) о признании (восстановлении) права залога на объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ЗАО "Партнер" 22.02.2008 был заключен кредитный договор N 01-08 КЛ, в соответствии с которым ЗАО "Партнер" были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в 10 000 000 руб. на срок до 24.08.2009 и выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ЗАО "Партнер" был заключен договор ипотеки от 22.02.2008 N01-08 ПИ, зарегистрированный УФРС по Москве 01.04.2008 за N 77-77 12/006/2008-374, согласно которому ЗАО "Партнер" предоставляет ЗАО КБ "Мира-Банк" в залог часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров для обеспечения возврата банковского кредита в сумме 10 000 000 руб.

Судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 признано недействительным списание 13.10.2008 ЗАО КБ "Мира-Банк" с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ и денежных средств в размере 53 551 руб. 94 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору от 22.02.2008 N01-08 КЛ. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановлена задолженность ЗАО "Партнер" перед ЗАО КБ "Мира-Банк" по кредитному договору от 22.02.2008 N01-08 КЛ в сумме 10 053 551,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании (восстановлении) права залога на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из факта признания судом недействительным списание 13.10.2008 ЗАО КБ "Мира-Банк" с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действие условий кредитного договора от 22.02.2008 N 01-08 КЛ не прекращалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в конкретном случае, признание сделки по списанию денежных средств недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед другими, не влечет недействительности кредитного договора, как гражданско-правовой сделки, как и не влечет признание кредитного договора действующим с восстановлением прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что восстановление задолженности ответчика перед банком по кредитному договору не влечет восстановление прав залога, поскольку залог возникает на основании договора или в силу закона, что предусмотрено статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, являющийся самостоятельной гражданско-правовой сделкой. При прекращении кредитного договора в связи с исполнением, залоговые отношения прекращаются в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нового договора залога сторонами не заключалось, в силу закона залог при восстановлении задолженности в процедуре банкротства не возникает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору ипотеки прекращены 13.10.2008 года с момента погашения кредита, в результате чего действие кредитного договора прекращено, следовательно, прекращено действие договора залога. О прекращении ипотеки в соответствие с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения в ЕГРП, обременение с имущества снято.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел факт признания судом недействительным списание 13.10.2008 ЗАО КБ "Мира-Банк" с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед ЗАО КБ "Мира-Банк" по кредитному договору.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия кредитного договора от 22.02.2008 N 01-08 КЛ ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекращалось. В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что действие условий пунктов 5.1.1, 7.1 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки от 22.02.2008 N 01-08 ПИ, не прекращалось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании (восстановлении) права залога на объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-101234/11-103-41 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-101234/11-103-41 оставить в силе.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Бусарова Л.В. Букина И.А.