Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-16/12 по делу N А40-97236/2010

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-97236/10-98-845

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "СПЖТ" - Кожухова Н.В. по дов. N 36 от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

на определение от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Е.Е. Мартыновой,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по иску открытого акционерного общества "МИнБ"

к ООО "Трансмежрегионресурс",

о взыскании 9 563 991 руб. 86 коп., об обращении взыскания на предмет залога

с участием третьих лиц: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ЗАО "Русская Лизинговая Компания", ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", ООО "Торговый Дом "Доргранит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО АКБ "МИнБ" или истец) и с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - ООО "Трансмежрегионресурс" или ответчик) взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 40-1-з от 25.09.2008 движимое имущество (грузовые вагоны).

С решением суда первой инстанции не согласилось лицо, не участвующее в деле - Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания", и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.03.2012.

Определением от 20.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции было принято решение не только о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, но и Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "СПЖТ"), перешел в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ЗАО "СПЖТ" к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

12.05.2012 ЗАО "СПЖТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 01.06.2012 и была возвращена заявителю определением от 05.06.2012 со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции уже рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, осуществляет процессуальные действия (производство по делу приостановлено), права заявителя не нарушены, так как он привлечен к участию в деле третьим лицом.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, ЗАО "СПЖТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы ЗАО "СПЖТ" на решение суда первой инстанции к производству суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение заявителя к участию в деле третьим лицом, не препятствует самостоятельной подаче заявителем апелляционной жалобы, а причины, указанные судом апелляционной инстанции, не входят в перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, перечисленных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 07.08.2012 кассационная жалоба ЗАО "СПЖТ", поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи Власенко Л.В.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СПЖТ" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о нарушении прав заявителя, что в случае отказа ЗАО "Русская Лизинговая Компания" от апелляционной жалобы производство по его жалобе будет прекращено, а срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции уже будет пропущен, что лишит ЗАО "СПЖТ" возможности подать свою апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, а также другие третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, отзывов не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ЗАО "СПЖТ" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СПЖТ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд (в том числе правом на апелляционное обжалование) обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения ЗАО "СПЖТ" как лица, не участвующего в деле, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (12.05.2012), Девятый арбитражный апелляционный суд уже начал процедуру рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, самостоятельно установив до обращения ЗАО "СПЖТ" с апелляционной жалобой факт нарушения прав ЗАО "СПЖТ" принятым судом первой инстанции решением и устранив нарушение прав заявителя путем его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "СПЖТ" было известно о его привлечении к участию в деле с 02.04.2012, при этом общество активно реализовывало свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, представлению своих доказательств, заявлению ходатайств, своих доводов и возражений, по участию в судебном заседании 19.04.2012, то есть реализовало свои права как третьего лица по участию в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возвращение его апелляционной жалобы нарушает его права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ЗАО "СПЖТ" не лишено возможности реализовать свои права как третье лицо, привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на возможный отказ ЗАО "Русская Лизинговая Компания" от его апелляционной жалобы, не учитывает положения части 1 статьи 265 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете принятия судом отказа от иска (жалобы) в случае, если таким отказом будут нарушены права иных лиц.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "СПЖТ", поскольку она была подана лицом, чьи права на момент подачи не были нарушены, то есть лицом, не имевшим права на апелляционное обжалование в силу того, что права ЗАО "СПЖТ" уже были защищены путем привлечения общества к участию в деле, рассматриваемым Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, третьим лицом.

Учитывая отсутствие нарушения каких-либо прав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "СПЖТ".

Руководствуясь статьями 274-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97236/10-98-845 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова