Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-5040/12 по делу N А41-1750/2009

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-1750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Никитина В.В. - не явился,

от Межрайонной инспекции N 13 ФНС России по Московской области - не явился,

от ООО "Хонка Ларикс" -не явился,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича

на определение от 02.07.2012 по делу N А41-1750/09

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по кассационной жалобе арбитражного управляющего Никитина В.В.

на определение от 30.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Никитина В.В.

к Межрайонной инспекции N 13 ФНС России по Московской области

о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонка Ларикс"

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 кассационная жалоба арбитражного управляющего Никитина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-1750/09 возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный управляющий Никитин В.В. повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-1750/09, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий Никитин В.В. ссылался на то, что на момент подачи кассационной жалобы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 им не было получено.

Определением от 02.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена арбитражному управляющему Никитину В.В.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что период пропуска срока является значительным и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный срок, поскольку заявитель кассационной жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2011 и суда апелляционной инстанции 12.03.2012, тем самым знал о результатах рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2012 и 20.03.2012 соответственно, следовательно, о принятых судебных актах, в том числе обжалуемом постановлении, заявителю кассационной жалобы было известно, и у него имелась возможность в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 19.04.2012 включительно) подать кассационную жалобу.

На указанное определение суда кассационной инстанции арбитражным управляющим Никитиным В.В. подана жалоба, в которой содержится просьба восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Никитин В.В. ссылается на то, что для исполнения своих должностных обязанностей ему необходимо посещать различные регионы России, а поэтому отследить движение дела по Интернету не представляется возможным.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что тексты определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 своевременно (11.01.2012 и 20.03.2012 соответственно) размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ничто не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, приложив к ней копии судебных актов, распечатанные с сайта суда надзорной инстанции.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 30.05.2012, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу арбитражного управляющего Никитина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 30.05.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А41-1750/09 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина