Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-10394/10 по делу N А40-139458/2009

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-139458/09-86-764Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская теплосетевая компания" - Зенкина В.Н.-доверенность от 15.11.2011 N МТК-02/115,

от ООО "ЦентрМед" - не явился,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания"

на определение от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей И.А. Титовой,

о возвращении апелляционной жалобы

по требованиям ОАО "Московская теплосетевая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 заявление ОАО "Московская теплосетевая компания" возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

ОАО "Московская теплосетевая компания" 17.04.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-139458/09-86-764Б.

Определением от 10.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением от 10.05.2012 суда апелляционной инстанции, ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2012, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего получения информации об обжалованном в суд апелляционной инстанции судебном акте и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московская теплосетевая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Московская теплосетевая компания", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы 17.04.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подавая апелляционную жалобу, ОАО "Московская теплосетевая компания" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на ее подачу и отсутствовало ходатайство о восстановление такого срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-139458/09-86-764Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина