Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8499/12 по делу N А40-201/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-201/12-112-1

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С., по доверенности от 20.09.2011 г. N 1075/2011/НСТ

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европлан Авто"

на решение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Европлан Авто"

к ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа", ООО "ЭКОСТАМ"

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" (далее - ООО "Европлан Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАМ" (далее - ООО "ЭКОСТАМ") о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 г. N 387112-ФЛ/ЕПА-11 и поручителем обязательств по договору поручительства от 12.07.2011 г. N 387106-ДП/МСК-11просроченных лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2011 г. в размере 4 453,16 долларов США по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, увеличенному на 1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-201/12-112-1 иск удовлетворен в части в сумме 401,6 долларов США.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что поскольку лизингодатель приобрел подлежавшее передаче в финансовую аренду имущество по цене 24 309,4 долларов США, а от передачи его в финансовую аренду (лизинг) рассчитывал получить 26 719,29 долларов США, то ценой, причитавшейся в счет покупки права собственности, является разница, равная 2 409,89 долларов США в год или 200,82 долларов США в месяц (2409,89 / 12 = 200,82).

Исходя из этого, суд первой инстанции рассчитал, что в предъявленной ко взысканию с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2011 г. в общей сумме 4 453,16 долларов США (2 226,58 x 2 = 4453,16) включена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 401,64 долларов США (200,82 x 2 = 401,64), основания требовать которую у лизингодателя с лизингополучателя ввиду несостоявшегося перехода права собственности отпали, так что подлежащая присуждению ко взысканию с лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платежей за пользование объектом аренды составляет только 4 051,52 долларов США (4453,16 - 401,64 = 4051,52).

В то же время далее в мотивировочной и в резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена описка, а именно: указано, что 401,60 долларов США подлежит присуждению в пользу лизингодателя, а 4051,52 долларов США - оставлению лизингополучателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 апреля 2012 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года об исправлении описок и опечаток) решение суда первой инстанции от 06.02.2012 г. изменил, а именно взыскал в пользу ООО "Европлан Авто" с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" и ООО "ЭКОСТАМ" солидарно 3 255,86 долларов США лизинговой платы по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимо производить расчет выкупной цены предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговой платы по договору, с учетом его износа.

При этом, арбитражный апелляционный суд установил, что предмет лизинга, стоивший при его передаче в лизинг лизингополучателю 12.08.2011 г. 24 309,40 долларов США, при его возврате лизингодателю в связи с досрочным расторжением сделки лизинга 21.10.2011 г. (спустя 2,5 мес.) утратил 3,45% своей стоимости или 845,97 долларов США, то есть его стоимость составила 23 463,43 долларов США.

Таким образом, вследствие досрочного прекращения обязательств из договора аренды лизингодатель не получил денежные средства в сумме 26 719,29 долларов США, но получил имущество стоимостью 23 463,43 долларов США, в связи чем отрицательная для него разница составила 3 255,86 долларов США.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из того исполнения, которое причиталось бы лизингополучателю при надлежащем исполнении договора финансовой аренды, а именно: в виде уплаты лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2011 г. в общей сумме 4453,16 долларов США, лизингодатель в связи с досрочным прекращением обязательств из данного договора лизинга вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств лишь в части в сумме 3 255,86 долларов США, поскольку большая сумма приведет к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения, т.к. приведет к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Европлан Авто", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа", ООО "ЭКОСТАМ" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 12 июля 2011 г. между ООО "Европлан Авто" как лизингодателем и ООО "УМиАТ"Природа" как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 12 месяцев предмет лизинга - транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: Грузовой-самосвал), VIN: Y3M5516A570000026, год выпуска: 2007, страна производителя: БЕЛАРУСЬ, NПТС: 036511, серия ПТС: 77 ТР, ПТС дата выдачи: 19.10.2007, кем выдан ПТС: МОСКОВСКАЯ ВОСТОЧНАЯ ТАМОЖНЯ, номер двигателя: 70022001, модель двигателя: ЯМЗ-6582.10-06, номер кузова: НЕ УСТАНОВЛЕНО, номер шасси: Y3M5516A570000026, цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 233.

12.08.2011 г. по акту приема-передачи лизингодателем передан лизингополучателю предмет лизинга, таким образом, ООО "Европлан Авто" выполнило взятые на себя обязательства перед ООО "УМиАТ"Природа" по покупке и передаче предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г. ООО "УМиАТ"Природа" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 приложения N1 к договору финансовой аренды.

Установлено, что стоимость приобретения имущества истцом у продавца составила рублевый эквивалент 24 309, 40 долларов США, что подтверждается справкой лизингодателя от 12.08.2011 г., актом приема - передачи основных средств от 12.08.2011 г.

Согласно п. 4.1. договора лизинга в сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж и все лизинговые платежи по договору. Сумма лизинговых платежей и порядок их уплаты указаны в п.8 приложения 1 к договору.

Пунктом 5.9.3. Договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя на основании договора купли продажи, заключаемого по символической цене 35 долларов США, указанной в приложении 2 к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "УМиАТ"Природа" не внесло причитающуюся арендодателю оплату за сентябрь в сумме 2 226,58 долларов США и октябрь 2011 г. в сумме 2226,58 долларов США, в силу чего у ООО "УМиАТ"Природа" перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2011 г. в сумме 4 453,16 долларов США.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Условиями ст. 11 договора финансовой аренды (лизинга) N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г. предусмотрено право лизингодателя (истца) во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в частности, в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, 06.10.2011 года лизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Таким образом договор лизинга N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г. в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.10.2011 г. по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный договор, поскольку заключен на условиях перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 12-ти текущих (т.е. подлежащих уплате на протяжении всего срока аренды), повременных (ежемесячных), поименованных "арендной платой", в суммах по 2 226,58 долларов США, и 13-го последующего (т.е. подлежащего уплате по истечении срока аренды), единовременного, поименованного "выкупной ценой", в сумме 35 долларов США, итого: 26 719,29 долларов США.

Поскольку условием перехода права собственности на объект аренды установлено обстоятельство внесения арендатором всех платежей, поименованных как "арендными", так и "выкупным", именно общая цена данной сделки (26 719,29 долларов США), определенная сторонами исходя из включения в нее как цены пользования объектом лизинга, так и цены выкупа объекта лизинга, и распределенная на несколько (13) повременных выплат, согласована сторонами как удовлетворяющая интерес каждой из них в возмездности сделки применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ.

Оплата на таких условиях согласована сторонами из расчета, что сделка лизинга будет исполняться ими надлежащим образом, т.е. что по получении лизингодателем с рассрочкой в 12-ти мес. денежных средств в общей сумме 26 719,29 долларов США лизингополучатель приобретет право собственности на объект лизинга.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что ту часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которые в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, - следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств, т.е. требовать причитавшееся по договору лизинга исполнение лизингополучатель вправе лишь постольку, поскольку удовлетворение такого требования способно обеспечить восстановление его прав, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не привести к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Указанная позиция отражена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно указали на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом, лизингополучатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с лизингодателя в виде части выкупной стоимости предмета лизинга, представляющей разницу, на которую стоимость имущества, полученного лизингодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

Установлено, что при заключении сделки лизинга лизингодатель рассчитывал предоставить лизингополучателю право использовать на протяжении 12-ти мес. и право по истечении 12-ти мес. выкупить в свою собственность грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 2007 г.в., на приобретение которого затрачены денежные средства в сумме 24 309,40 долларов США, а взамен получить от лизингополучателя с рассрочкой в 12 мес. денежные средства в общей сумме 26 719,29 долларов США, но утратить всякие права на указанный самосвал.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по уплате определенных договором аренды платежей арендодатель не получил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 24309,40 долларов США (в виде причитавшихся от арендатора денежных средств), но в то же время в результате последующего досрочного прекращения обязательств из указанного договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения арендодатель получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору самосвала).

По настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю по акту приема-передачи.

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом обоснованно произведен расчет рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю исходя из рыночной стоимость предмета лизинга на дату его передачи в лизинг лизингополучателю с учетом того, что стоимость данного объекта уменьшается обратно пропорционально увеличению степени ее износа, которая, в свою очередь, прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования объекта лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа объекта лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Зная срок, в течение которого конкретный переданный в аренду объект при его нормальном использовании сохранял бы свои полезные свойства, и срок, в течение которого он находился в пользовании арендатора, можно определить процент его износа и, соответственно, процент, на который понизилась рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку по настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о сроке полезного использования являющегося объектом лизинга самосвала, суд апелляционной инстанции правомерно признал его равным сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами (сведения об аналогах взяты из установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым грузовой автомобиль отнесен к амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет).

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции рассчитал, что при применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (6 лет) получается, что такой объект амортизируется на 16,7% в год или 1,39% в месяц.

Соответственно, объект лизинга, стоивший при его передаче в лизинг лизингополучателю 12.08.2011 г. 24 309,40 долларов США, при его возврате лизингополучателю 21.10.2011 г. (спустя 2,5 мес.) утратил 3,45% своей стоимости или 845,97 долларов США, т.е. его стоимость составила 23 463,43 долларов США.

Таким образом, вследствие досрочного прекращения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г. лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя с рассрочкой в 12 мес. денежные средства в общей сумме 26 719,29 долларов США, но утратить всякие права на объект лизинга, однако получил имущество стоимостью 23 463,43 долларов США, т.е. отрицательная для него разница составила 3 255,86 долларов США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя денежных средств в сумме 3 255,86 долларов США, поскольку большая сумма приведет к возникновению на стороне ООО "Европлан Авто" неосновательного обогащения, т.к. приведет к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого лизингодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 387112-ФЛ/ЕПА-П от 12 июля 2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "ЭКОСТАМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.07.2011 г. N 387106-ДП/МСК-11, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга от 12.07.2011 г. N 387112-ФЛ/ЕПА-11.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 г. N 387112-ФЛ/ЕПА-11, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по неисполненным лизингополучателем обязательствам из сделки лизинга, а также солидарно с должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период лизингополучателем - ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" надлежащим образом не было исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга взыскал с поручителя сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 255,86 долларов США.

При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что поручитель также должен в солидарном порядке с основным должником нести ответственность по основному долгу на сумму 3 255,86 долларов США.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-201/12-112-1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова