Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7176/12

г.Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-201/12-112-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европлан Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г..,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по делу N А40-201/12-112-1

по иску ООО "Европлан Авто" (115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 4, ОГРН 1027739053583)

к ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 5, ОГРН 1117746156670), ООО "ЭКОСТАМ" (109387, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 2А, ОГРН 1027723003362)

взыскании с арендатора и поручителя задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарева И.В. по дов. от 14.07.2011 г..;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлан Авто" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (арендатор), ООО "ЭКОСТАМ" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды от 12.07.2011 г.. N 387112-ФЛ/ЕПА-11 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 12.07.2011 г.. N 387106-ДП/МСК-11 просроченной арендной платы за сентябрь, октябрь 2011 г.. в размере 4453,16долларов США по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, увеличенному на 1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. (Т. 1, л.д. 133-134) иск удовлетворен в части в сумме 401,6долларов США.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся Ответчиков суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 118-125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

ООО "Европлан Авто" (арендодатель) надлежащим образом исполнило заключенный с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (арендатор) Договор финансовой аренды от 12.07.2011 г.. N 387112-ФЛ/ЕПА-11 (т. 1 л.д. 27-41), а именно:

- арендодатель приобрел в свою собственность грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 2007 г..в. и

- 12.08.2011 г.. предоставил его арендатору во временное на срок 12-мес. пользование (т. 1 л.д. 42-44).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не внес причитающуюся арендодателю оплату за сентябрь в сумме 2226,58 долларов США и октябрь 2011 г.. в сумме 2226,58 долларов США, итого 4453,16долларов США.

Данное обстоятельство установлено Договором в качестве основания для возникновения у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Указанное право арендодатель реализовал 06.10.2011 г.. вручением арендатору соответствующего письменного уведомления (т. 1 л.д. 62-63).

В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования 21.10.2011 г.. объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 123).

Данный Договор содержит элементы аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, а именно:

- 12-ти текущих (т.е. подлежащих уплате на протяжении всего срока аренды), повременных (ежемесячных), поименованных "арендной платой", в суммах по 2226,58 долларов США (т. 1 л.д. 41), и

- 13-го последующего (т.е. подлежащего уплате по истечении срока аренды), единовременного, поименованного "выкупной ценой", в сумме 35 долларов США (т. 1 л.д. 39),

итого: 26719,29 долларов США.

Поскольку условием перехода права собственности на объект аренды установлено обстоятельство внесения арендатором всех платежей, поименованных как "арендными", так и "выкупным", - именно общая цена данной сделки (26719,29 долларов США), определенная сторонами исходя из включения в нее как цены пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, и распределенная на несколько (13) повременных выплат, - согласована сторонами как удовлетворяющая интерес каждой из них в возмездности сделки применительно к ч. 1 ст. 423 ГК РФ.

Оплата на таких условиях согласована сторонами из расчета, что Договор будет исполняться ими надлежащим образом, т.е. что по получении арендодателем с рассрочкой в 12-ти мес. денежных средств в общей сумме 26719,29 долларов США арендатор приобретет право собственности на самосвал МАЗ-5516А5-371 2007 г..в.

Однако условий распределения последствий на случай расторжения Договора стороны не предусмотрели, хотя нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.

Между тем, если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.

Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).

По настоящему делу суд первой инстанции следующим образом распределил между сторонами Договора аренды имущественные последствия его досрочного прекращения и возврата объекта аренды арендодателю: посчитал, что поскольку арендодатель приобрел подлежавшее передаче в финансовую аренду имущество по цене 24309,4долларов США (т. 1 л.д. 46-50), а от передачи его в финансовую аренду рассчитывал получить 26719,29 долларов США, то ценой, причитавшейся в счет покупки права собственности, является разница, равная 2409,89 долларов США в год или 200,82 долларов США в месяц (2409,89/ 12= 200,82); исходя из этого суд первой инстанции рассчитал, что в заявленной арендодателем ко взысканию с арендатора просроченной оплаты за сентябрь, октябрь 2011 г.. в общей сумме 4453,16долларов США (2226,58* 2= 4453,16) учтена также выкупная цена в общей сумме 401,64 долларов США (200,82* 2= 401,64), основания требовать получения которой арендодателем ввиду несостоявшегося перехода права собственности отпали, так что подлежащая присуждению в пользу арендодателя задолженность по оплате за пользование объектом аренды составляет только 4051,52 долларов США (4453,16- 401,64= 4051,52), а в части подлежащей оставлению арендатору оплата за выкуп объекта аренды в сумме 401,64 долларов США иск удовлетворению не подлежит.

В то же время далее в мотивировочной и в резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена описка, а именно: указано, что 401,60 долларов США подлежит присуждению в пользу арендодателя, а 4051,52 долларов США - оставлению арендатору.

Суд апелляционной инстанции полагает примененное судом первой инстанции распределение последствий досрочного расторжения Договора неправильным, т.к. оно не исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что ту часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которые в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, - следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств, т.е. требовать причитавшееся по договору лизинга исполнение лизингополучатель вправе лишь постольку, поскольку удовлетворение такого требования способно обеспечить восстановление его прав, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не привести к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, также не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

Т.е. подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

По настоящему делу, заключая Договор аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору исполнение стоимостью 24309,40 долларов США (предоставить арендатору право использовать на протяжении 12-ти мес. и право по истечении 12-ти мес. выкупить в свою собственность грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 2007 г..в., на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в сумме 24309,40 долларов США (т. 1 л.д. 46-50)), а взамен получить от арендатора встречное исполнение стоимостью 26719,29 долларов США (получить от арендатора с рассрочкой в 12мес. денежные средства в общей сумме 26719,29 долларов США), но утратить всякие права на указанный самосвал.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по уплате определенных Договором аренды платежей арендодатель не получил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 24309,40 долларов США (в виде причитавшихся от арендатора денежных средств), но в то же время в результате последующего досрочного прекращения обязательств из указанного Договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения арендодатель получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору самосвала).

По настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости данного самосвала на дату его возврата арендодателю.

В связи с чем суд полагает возможным рассчитать соответствующую стоимость исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени ее износа, которая, в свою очередь, прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Тогда, зная срок, в течение которого конкретный переданный в аренду объект при его нормальном использовании сохранял бы свои полезные свойства, и срок, в течение которого он находился в пользовании арендатора, можно определить процент его износа и, соответственно, процент, на который понизилась рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку настоящему делу ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о сроке полезного использования являющегося объектом аренды самосвала, суд полагает возможным признать его равным сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами (сведения об аналогах взяты из установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым грузовой автомобиль отнесен к амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет).

При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (6 лет) получается, что такой объект амортизируется на 16,7% в год или 1,39% в месяц.

Соответственно, самосвал МАЗ-5516А5-371 2007 г..в., стоивший при его передаче арендатору 12.08.2011 г.. 24309,40 долларов США, при его возврате арендодателю 21.10.2011 г.. (спустя 2,5мес.) утратил 3,45% своей стоимости или 845,97 долларов США, т.е. его стоимость составила 23463,43 долларов США.

Таким образом, вследствие досрочного прекращения обязательств из Договора аренды арендодатель не получил денежные средства в сумме 26719,29 долларов США, но получил имущество стоимостью 23463,43 долларов США, т.е. отрицательная для него разница составила 3255,86 долларов США.

Соответственно, для того, чтобы восстановить права арендодателя, нарушенные неполучением причитавшегося от арендатора исполнения, причитавшегося на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ, необходимо присудить ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства в сумме 3255,86 долларов США.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из того исполнения, которое причиталось бы арендатору при надлежащем исполнении Договора финансовой аренды, а именно: в виде арендной платы за сентябрь, октябрь 2011 г.. в общей сумме 4453,16долларов США, арендодатель в связи с досрочным прекращением обязательств из данного Договора вправе требовать уплаты арендатором денежных средств лишь в части в сумме 3255,86 долларов США, т.к. большая сумма приведет к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения, т.к. приведет к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку в силу заключенного между ООО "Европлан Авто" (арендодатель/ кредитор) и ООО "ЭКОСТАМ" (поручитель арендатора/ должника) Договора поручительства от 12.07.2011 г.. N 387106-ДП/МСК-11 (т. 1 л.д. 55-60) поручитель обязался ответить за неисполнение ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" (арендатор/ должник) обязательств из Договора аренды от 12.07.2011 г.. N 387112-ФЛ/ЕПА-11 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 06.10.2011 г.. (т. 1 л.д. 67), врученном адресату 24.10.2011 г.. (т. 1 л.д. 71), не выполнил, - в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства в сумме 3255,86 долларов США подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.

В связи с чем в части взыскиваемой суммы основного долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, позволяющей применить в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ институт солидарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам к обязанности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (к судебным издержкам по взысканию долга, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины не относятся), - соответствующие понесенные Истцом расходы в сумме 4097руб. 69коп. (пропорциональной удовлетворенным требованиям), на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях по 2048руб. 85коп. с каждого.

В связи с чем в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-201/12-112-1 изменить.

Взыскать в пользу ООО "Европлан Авто" с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа" и ООО "ЭКОСТАМ" солидарно 4298,19 долларов США арендной платы по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Взыскать в пользу ООО "Европлан Авто" с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа", с ООО "ЭКОСТАМ" с каждого по 2544руб. 85коп. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.