Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8122/12 по делу N А40-112760/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-112760/11-23-951

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Соло-тур С" - Брагинский А.Д., доверенность от 11.01.2012 г.

от ответчика ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" - Загорская С.К., доверенность от 21.03.2012 г., Гарин Е.Д., доверенность от 01.02.2012 г.

от третьего лица ООО "Соло-тур С" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01- 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-тур С", истца

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Соло-тур С" (ИНН 7727737390, ОГРН 5107746058712)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт"

(ИНН 7725696758, ОГРН 1107746485758)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ООО "Соло-тур С" (ИНН 7725107233, ОГРН 1027700491675),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-тур С" (ОГРН 5107746058712) (далее - ООО "Соло-тур С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о взыскании 1 110 410,57 руб., в том числе 993 721 руб. неосновательного обогащения и 116 689,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 01.09.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 395, 450, 619, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ОАО "ЦНИТИ" денежных средств по договору аренды от 01.11.2009 г. N А-01/11/09-СТ, признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-142754/10-53-1177 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.02.2012 г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Соло-тур С" (ОГРН 5107746058712) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьим лицом, ничтожны, то уступка прав и обязанностей по ничтожной сделке не допускается. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель считает, что право требования денежных средств за пользование арендованным принадлежит только ООО "Ремекс Лтд", поскольку оно передало ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) часть арендуемых помещений, а не ОАО "ЦНИТИ". В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие у ООО "Соло-тур С" перед ОАО "ЦНИТИ" обязательств по плате за пользование помещениями, не учел решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142754/10-53-1177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-77119/10-64-694, которыми с ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) в пользу ООО "Ремекс Лтд" взысканы денежные средства за пользование арендованными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Соло-тур С" (ОГРН 5107746058712) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "ЦНИТИ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается письмом N 12799452275528, направленным судом в его адрес и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 01.08.2012 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2012 г. до 17 час. 40 мин. с размещением Федеральным арбитражным судом Московского округа на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После окончания перерыва судебное заседание 08.08.2012 г. было продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из заключенного 01.11.2009 г. между ОАО "ЦНИТИ" и ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) договора аренды N А-01/11/09-СТ нежилых помещений N 10, 11, 12, 13, 13г, общей площадью 66, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 4, эт. 3, 4..

В последствии на те же помещения N 2, 10, 11, 12, 13, 13г, общей площадью 77, 3 кв. м. 01.01.2010 г. и 01.06.2010 г. были заключены (перезаключены) договоры аренды N А-01/01/10-СТ и N А-01/06/10-СТС соответственно.

В период с 02.11.2009 г. по 15.09.2010 года ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) перечислило на расчетный счет ОАО "ЦНИТИ" денежные средства в размере 993 721 руб.

ООО "Соло-тур С" (ОГРН 5107746058712) полагая, что ОАО "ЦНИТИ" неосновательно обогатилось, сберегло денежные средства за счет ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675), уступившего свои права на основании договора уступки прав требования от 01.08.2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченными по договорам N А-01/11/09-СТ, N А-01/01/10-СТ, N А-01/06/10-СТС за период с 01.11.2009 г. по 15.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-142754/10-53-1177 (судебные акты вступили в законную силу) установлено, что договор аренды от 01.11.2009 г. N А-01/11/09-СТ, заключенный между ОАО "ЦНИТИ" и ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец не доказал и суд не установил, что уплаченная истцом плата превышает размер перечисляемой платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного помещения в местности, где расположено спорное помещение.

При этом судом исследован и оценен довод истца о невозможности использовать помещение по назначению. Суд пришел к выводу о недоказанности указанного довода, согласно акту приема-передачи помещений, подписанному истцом, помещение и его инженерно-техническое, коммуникационное оборудование находилось в технически исправном состоянии.

Установив изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств возврата помещения ответчику, суд правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего платежи за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт пользования третьим лицом спорными помещениями в период ноябрь 2009 г. - сентябрь 2010 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер выплаченных денежных средств превышает размер рыночной стоимости арендной платы, при этом учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательств в суд не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что поскольку договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьим лицом, ничтожны, то уступка прав и обязанностей по ничтожной сделке не допускается, отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признание договора аренды договор аренды от 01.11.2009 г. N А-01/11/09-СТ недействительным (ничтожным) устанавливает передачу по договору цессии прав по несуществующему обязательству, что влечет ничтожность сделки цессии.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования денежных средств за пользование арендованным принадлежит только ООО "Ремекс Лтд", поскольку оно передало ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) часть арендуемых помещений, а не ОАО "ЦНИТИ", а также ссылку на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-142754/10-53-1177, N А40-77119/10-64-69 с ООО "Соло-тур С" (ОГРН 1027700491675) в пользу ООО "Ремекс Лтд" взысканы денежные средства за пользование арендованными помещениями, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судом оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Ссылка заявителя на неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежавшей судебной оценки и проверки.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112760/11-23-951 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-тур С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова