Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9432/11 по делу N А41-29945/2010

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-29945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Н.В. Коротыгиной,

при участии в заседании:

от заявителя -Д.Н. Александрова (дов. от 02.02.2011);

от заинтересованного лица - И.А. Васильевой (дов. от 15.06.2012); Е.А. Лукиной (дов. от 10.08.2012);

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

на определение от 22.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.И. Кудрявцевой,

и постановление от 12.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко,

по заявлению ЗАО "Бородино"

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, заявление о взыскании удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в сумме 600 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции. Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств: договора оказания юридических услуг от 19.05.2010 N 21, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Альфафинанс" (исполнитель); актов сдачи-приемки оказанных услуг; платежного поручения, с учетом фактического объема совершенных представителями заявителя действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 600 000 рублей, как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей, суды обоснованно руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма расходов не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, был предметом рассмотрения судов и отклонен как недоказанный. При этом судами установлено, что с учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 600 000 рублей являются разумными. Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой налогоплательщиком сумме носят чрезмерный характер налоговым органом не представлено. Какие-либо доказательства несоответствия понесенных расходов ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг в г.Москве и Московской обл. налоговый орган не представил.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов соответствуют закону и материалам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А41-29945/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина