Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 10АП-3210/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-29945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Бородино", ИНН: 5028004068) - Пилипенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Пессяникова Е.А., представитель по доверенности N 04-08/0150 от 20.02.2012, Стрелкова А.А., представитель по доверенности N 04-08/0017 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 22.02.2012 по делу N А41-29945/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 116 244 руб. 40 коп. налога на прибыль, 14 157 137 руб. налога на добавленную стоимость, 4 052 633 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц, 21 641 руб. единого социального налога, уплачиваемого в ФСС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29945/10 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А41-29945/10 также оставлены в силе.

От ЗАО "Бородино" 16.12.2011 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 заявление ЗАО "Бородино" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено на сумму 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Бородино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по заявлению ЗАО "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 116 244 руб. 40 коп. налога на прибыль, 14 157 137 руб. налога на добавленную стоимость, 4 052 633 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц, 21 641 руб. единого социального налога, уплачиваемого в ФСС, соответствующих пеней и штрафов.

Заявленные требования ЗАО "Бородино" были полностью удовлетворены.

Решение Арбитражного Московской области от 14.02.2011 вступило в законную силу - 07.06.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора оказания юридических услуг по представительству в суде от 19.05.2010 N 21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом оплачены, а ООО "Альфафинанс" (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов налогоплательщика в деле о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 05.05.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 1287 от 01.11.2011 на сумму 750 000 руб.

Принимая судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области судебных расходов в размере 600 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-29945/10, принял во внимание длительность его рассмотрения в судах трех инстанций, в результате чего пришел к выводу о том, что 600 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что 600 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное инспекцией обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов по оплате услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 600 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на сумму 750 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены. Указанные расходы снижены судом первой инстанции на 150 000 руб.

С учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 600 000 рублей являются разумными.

Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой налогоплательщиком сумме носят чрезмерный характер налоговым органом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод инспекции о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг определена лишь общая стоимость, оказываемой юридической помощи, и при этом не указаны расценки на отдельные услуги, является необоснованной, поскольку условия договора как гражданско-правовой сделки волеизъявлением сторон согласованы на паритетных началах и конкретно определены. Более того, гражданское законодательство закрепляет принцип свободы заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий спор, исходя оснований заявленных требований, срока рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количества эпизодов налоговых правонарушений, вмененных налоговым органом налогоплательщику, которые требуют правовой оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится к категории сложных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-29945/10 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко