Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9465/12 по делу N А40-10271/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-10271/12-63-87

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майсинович Д.И., дов. от 25.03.12,

от ответчика: Маньковский О.Ю., дов. от 15.03.12,

рассмотрев 15.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэро Алюминий", ответчика

на определение от 12.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Веклич Б.С.,

по иску ООО "Алюм Торг",

о взыскании 3 410 076 руб. 44 коп.

к ООО "Аэро Алюминий", ОГРН 1026101884533,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" (далее - ответчик) возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 11.04.2012 по делу N А40-10271/12-63-87 подана им 04.05.2012, то есть в пределах установленного статьей 259 АПК РФ срока, но была возвращена апелляционным судом на основании определения от 21.05.2012, как поданная с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

При этом податель жалобы считает, что факт своевременности первоначальной подачи апелляционной жалобы является уважительной причиной допущенного им пропуска установленного законом срока при повторной ее подаче 24.05.2012.

Как установлено апелляционным судом, ответчик 04.05.2012 обратился непосредственно в апелляционный суд с жалобой на решение от 11.04.2012 по делу N А40-10271/12-63-87.

Указанная жалоба была возвращена судом на основании определения от 21.05.2012, как поданная в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

24.05.2012 ответчик повторно обратился в апелляционный суд с кассационной жалобой, направив ее в соответствии с порядком, предусмотренным вышеназванной нормой, но данная жалоба также была возвращена заявителю на основании определения от 20.06.2012 по причине пропуска срока на обжалование судебного акта и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

25.06.2012 ответчик подал апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого ответчик сослался на первоначальное ее направление в пределах срока, но непосредственно в апелляционный суд, а не как предусмотрено частью 1 статьи 275 АПК РФ в арбитражный суд, принявший решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из пропуска заявителем жалобы срока ее подачи и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Срок обжалования решения суда 11.04.2012 по делу N А40-10271/12-63-87 истекает 11.05.2012.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, 24.05.2012, то есть за пределами этого срока.

Сам по себе факт первоначальной подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заинтересованного лица. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ответчика, как лицо, участвующее в деле.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование, ответчик в ходатайстве не указывает.

Кроме того, довод ответчика о том, что им не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку при вынесении определения от 21.05.2012 апелляционный суд не рассматривал вопрос о соблюдении ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с почтовой пересылкой оригиналов документов из суда в его адрес, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы без приложения документов, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ, повлекла бы за собой оставление этой жалобы без движения, как это предусмотрено статьей 263 АПК РФ, но не возвращение этой жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ, что произошло в случае пропуска ответчиком установленного законом срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом в нарушение требований части 3 статьи 264 АПК РФ не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из Федерального бюджета, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку если ответчик считает, что его права нарушены данным обстоятельством, он может обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-10271/12-63-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков