Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-14465/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-10271/12-63-87

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Аэро Алюминий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.

по делу N А40-10271/12-63-87

по иску ООО "АлюмТорг"

к ООО "Аэро Алюминий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Аэро Алюминий", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аэро Алюминий" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника Лященко Т.Г. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

...

Расходы, заявленные ко взысканию налоговым органом в сумме 67128 руб. 29 коп., по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы на проведение процедур банкротства ООО "Фемс групп" и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества, установленные арбитражным судом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника указанные расходы в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Фемс групп". Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве общества не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

...

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка."