Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9246/12 по делу N А40-18563/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-18563/12-147-172

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков"- Абрамовой Е.А., гендиректор, протокол N 3/12 от 22.06.2012 г., приказ N 22-л от 22.06.2012 г., Шамуиловой Ю.Ф., доверенность N 52 от 16.09.2011 г.,

от заинтересованного лица:1) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещен,

2) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" (заявителя)

на определение от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Москвиной Л.А.

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-18563/12-147-172

по заявлению открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" (ОГРН.1027700335123)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский завод напитков" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее- Росалкогольрегулирование, служба) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее- управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 03-11/539-4ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и решения от 21.12.2011 N Ап-69/02-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная с нарушением процессуального срока, в восстановлении которого отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований АПК РФ решение от 02.04.2012 г. направлено только 23.04.2012 г. Направление пришлось на длительные майские праздники, в течение которых предприятие не работало.

Заинтересованные лица (Служба и Управление) отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей службы и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права и направлении дела на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно же части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вследствие чего в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства названное решение арбитражного суда первой инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18563/12-147-172 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 апреля 2012 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы направлена только 25 мая 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, он возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением, отказано.

Между тем, заявитель указывал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, как нарушение судом первой инстанции срока направления в адрес заявителя копии судебного акта и выходные-праздничные дни, когда предприятие (общество) не работало.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по настоящему делу, срок на подачу апелляционной жалобы которого истек 16 апреля 2012 года, было направлено в адрес заявителя лишь 23 апреля 2012 года.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции которое заявитель был намерен обжаловать в суде апелляционной инстанции, было направлено судом в адрес заявителя за пределами срока вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание допущенную Арбитражным судом города Москвы длительную просрочку направления судебного акта, майские празднично-выходные дни, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Поскольку заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело (апелляционная жалоба) - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-18563/12-147-172 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ОАО "Останкинский завод напитков".

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец