Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-6977/12 по делу N А40-118281/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-118281/11-25-783

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврикова Е.Н. - доверенность N 1-10/421 от 10.01.2012.,

от ответчика - извещен надлежаще, не явился,

от третьего лица - Гирш Ю.И. - доверенность N 157 от 21.03.2012.,

рассмотрев 15 августа 2012 года кассационную жалобу ответчика ООО "Сити Строй"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Сити-XXI век" (1027700345661, адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 95, стр. 3)

к ООО "Сити Строй" (ОГРН 1087746789536, адреса: 109153, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, стр. 1; 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 15)

третье лицо: ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140, адреса: 109544, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 27; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2; 121108, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2)

о взыскании 2 668 811 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 811 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N ОТД-3Б от 09.08.2010.

Решением от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт нарушения истцом срока перечисления четвертой части авансового платежа; генподрядчик не передал в установленном порядке строительную площадку, не обеспечил проход персонала и въезд автотранспорта со строительными материалами. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное не подписание генподрядчиком ряда актов формы КС-2, а также на то, что истец не возвратил ответчику часть стройматериалов и оборудования, стоимость которых могла быть зачтена при расчете долга ответчика.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, с доводами изложенными в жалобе не согласны, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2010 г. между ЗАО "Сити-XXI век" (инвестором), ООО "Сити Строй" (подрядчиком) и третьим лицом ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N ОТД-3Б, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, на объекте: "Жилой комплекс N 2, 3 Корпус 3Б", по адресу: Московская область, г. Видное, микрорайон N 5", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание условия договора о порядке и условиях авансирования и оплаты по договору, а также установлены факты перечисления денежных средств. Судами установлено, что по дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2010 г. ответчик должен выполнить работы в срок не позднее 27.09.2011., однако обязательство не исполнил. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 715, 719, 740, 1102 ГК РФ суды удовлетворили требования истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ряд актов формы КС-2, на необоснованное не подписание которых ссылается податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют (представлены только акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, на 5 316 656, 69 рублей), следовательно, изложенный довод ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов. Также ничем не подтвержден довод о незаконном удержании истцом стройматериалов и имущества. Довод ответчика о не допуске работников на объект и не обеспечении въезда автотранспорта со стройматериалами на территорию также не подтвержден документально. Кроме этого, указанный довод вступает в противоречие с другим доводом ответчика о том, что работы были им выполнены на 90 %, что невозможно в случае недопуска на объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118281/11-25-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов