Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4756/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-118281/11-25-783

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..,

принятое судьей Комаровой Г.В. по делу N А40-118281/11-25-783

по иску ЗАО "Сити-XXI век" (ИНН 7709231603, ОГРН 1027700345661, адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 95, стр. 3)

к ООО "Сити Строй" (ИНН 7721626301, ОГРН 1087746789536, адреса: 109153, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, стр. 1; 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 15)

третье лицо: ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ИНН 7709211195, ОГРН 1037739271140, адреса: 109544, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 27; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2; 121108, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2)

о взыскании 2668811 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Гаврикова Е. Н. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 1-10/421

от ответчика: Прус Д. В. по доверенности от 27.01.2012 г.., Верховых Е. Н. на основании приказа от 18.08.2009 г.. N 1

от третьего лица: Гриш Ю.И. по доверенности от 01.03.2012 г.. N 157

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N ОТД-3Б от 09.08.2010 г.. в размере 2 668 811 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-118281/11-25-783 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы не были своевременно выполнены, в связи с несвоевременной оплатой аванса, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 г.. между ЗАО "Сити- XXI век" (инвестором), ООО "Сити Строй" (подрядчиком) и третьим лицом ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ОТД-3Б, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, на объекте: "Жилой комплекс N 2,3 Корпус 3Б", расположенный по адресу: Московская область, г.Видное, микрорайон N 5", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом п.4.1 договора, предусмотрен порядок и условия платежей: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости материалов, что составляет 3 423 280 руб.81 коп., на основании выставленного счета подрядчика и письма генподрядчика; через 30 (тридцать) календарных дней после оплаты первого авансового платежа и при условии начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости материалов, что составляет 1 141 093 руб.60 коп.; через 30 (тридцать) календарных дней после оплаты второго авансового платежа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости материалов, что составляет 1 141 093 руб. 60 коп. на основании выставленного счета подрядчика и письма генподрядчика.

В соответствии с п.4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания подрядчиком и генподрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных заказчиком, с удержанием резерва и за вычетом суммы ранее перечисленного аванса в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика и письма генподрядчика.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи в размере 7 985 468 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 942 от 18.08.2010 г.., N 795 от 01.10.2010 г..,N 488 от 15.11.2010 г.., N 422 от 02.02.2011 г.., N671 от 16.02.2011 г.., N1410 от 22.03.2011 г.., N797 от 01.04.2011 г.., N214 от 20.04.2011 г..

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2010 г.. работы ответчик должен выполнить в срок не позднее 27.09.2011 г..

Однако, ответчик обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 715, 740, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 668 811 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что работы не были своевременно выполнены, в связи с несвоевременной оплатой аванса, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств соблюдения указанной статьи ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой письма не свидетельствует о выполнении и сдаче работ на сумму неперечисленного аванса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г.., по делу N А40-118281/11-25-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова