Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8123/12 по делу N А41-23369/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-23369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" - Зиновьев А.Е.- доверен. от 20.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "1015 Управление специализированных монтажных работ" - Мельников Н.С.- доверен. от 07.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1015 Управление специализированных монтажных работ"

на постановление от 24.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-23369/11 по иску закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (ИНН: 7707625867, ОГРН: 5077746731365)

к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН 7734008581, ОГРН 1027739381658)

третьи лица: закрытое акционерное обществ "Энергостройкомплект-М", конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-28328/11-113-232 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 по делу N А41-23369/11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковых требования и просил суд взыскать с ОАО "1015 УСМР" в пользу ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" неосновательно полученные денежные средства в размере 3.000.000 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-23369/11 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-23369/11 отменено. С открытого акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение судом положений ст.ст. 8, 9, 268 АПК РФ (суд апелляционной инстанции оценил новые доводы истца, не предоставив ответчику время для подготовки возражений), судом неправильно применены нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ) и не применены положения ст. 1109 ГК РФ, судом нарушены положения ч.7 ст. 268 АПК РФ и неправильно применены положения ст. 49 АПК РФ (ч.3 ст. 288 АПК РФ), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по настоящему делу отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 оставить в силе.

Истец считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "1015 УСМР" (соинвестор) заключен договор от 08.09.2009 N ИД 0809/01 (Южное Тушино).

Предметом вышепоименованного договора является привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3.

Письмом от 16.11.2010 N 013, в адрес истца Энергостройкомплект-М" просило рассмотреть возможность оплаты денежных средств ОАО "1015 УСМР" в размере 3 000 000 руб. за ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору от 08.09.2009 N ИД 0809/1 (Южное Тушино), заключенному между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "1015 УСМР".

Платежным поручением N 110 от 17.11.2010 ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В назначении платежа на платежном поручении указано "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2009 к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 за ЗАО "Энергостройкомплект-М" согласно письму N 013 от 16.11.2010".

Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами подписано не было, что послужило основанием обращения ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" к ОАО "1015 УСМР" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец до принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (изменении оснований исковых требований) и просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в адрес ОАО "1015 УСМР" по платежному поручению N 110 от 17.11.2010 на сумму 3 000 000 руб. перечислены при отсутствии договорных отношений между сторонами, а также заключенного дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г., что послужило основанием для взыскания денежных средств с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем кассационный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. в том числе нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А41-23369/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова