Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2281/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-23369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зиновьев А.Е. - по доверенности от 20.12.2011 г..,

от ответчика - Барсукова Н.А. - по доверенности от 01.03.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-23369/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (ИНН: 7707625867, ОГРН: 5077746731365) к Открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН 7734008581, ОГРН 1027739381658) с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466), конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (далее ЗАО "Компания "ДИН-ИВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее ОАО "1015 УСМР") о взыскании в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3.000.000 руб.. (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28328/11-113-232 от 25.05.2011 г.. данное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.97 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23369/11 от 10.08.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (л.д.46 т.2).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д.126 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковых требования и просил суд взыскать с ОАО "1015 УСМР" в пользу ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" неосновательно полученные денежные средства в размере 3.000.000 руб.. в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д.127-128 т.2).

Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.133об., л.д.134 т.2)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23369/11 от 03.02.2012 г.. в иске отказано (л.д.140-141 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания "ДИН-ИВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.7-9 т.3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.16, 21-24 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.28-30 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 08.09.2009 г.. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "1015 УСМР" (соинвестор) заключен договор N ИД 0809/01 (Южное Тушино), предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г.Москва, Южное Тушино, мкрн 11, корп.3 (л.д.6-11 т.2).

16.11.2010 г.. ЗАО "Энергостройкомплект-М" письмом за исх. N 013 обратилось к ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ", в котором просило истца рассмотреть возможность оплаты денежных средств ОАО "1015 УСМР" в размере 3.000.000 руб.. за ЗАО "Энергостройкомплект-М" по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2009 г.., проект которого разработан к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г.., заключенному между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "1015 УСМР", в счет расчетов по договору займа N 20ДЗ от 29.10.2008 г.. (л.д.39 т.2, л.д.27 т.3).

17.11.2010 г.. ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" платежным поручением N 110 перечислило на расчетный счет ОАО "1015 УСМР" денежные средства в сумме 3.000.000 руб.. с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2009 г.. к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г.. за ЗАО "Энергостройкомплект-М" согласно письма N 013 от 16.11.2010 г.." (л.д.34 т.1).

В последующем истцу от ЗАО "Энергостройкомплект-М" стало известно о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" обратилось к ОАО "1015 УСМР" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.6,7, 9-10 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г.. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "1015 УСМР" заключено не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 110 от 17.11.2010 г..

Суд первой инстанции, исходя из того, что полученные ОАО "1015 УСМР" денежные средства отнесены ответчиком на расчеты с ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г.., а правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, регламентированы письмом N 013 от 16.11.2010 г.. и договором займа N 20ДЗ от 29.10.2008 г.., заключенным между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М", отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец до принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (изменении оснований исковых требований) и просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3.000.000 руб.. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению, однако не учтено им при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств в адрес ОАО "1015 УСМР" по платежному поручению N 110 от 17.11.2010 г.. на сумму 3.000.000 руб.. производилось по поручению ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании письма от 16.11.2010 г.. за исх.N 013.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что дополнительное соглашение к договору N ИД 0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г.. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "1015 УСМР" не заключалось и доказательств обратного суду не представлено, что исключает наличие оснований для признания действий истца совершенными в рамках исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком по указанному договору и отсутствие оснований у последнего для их удержания.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору займа N 20ДЗ от 29.10.2008 г.. и об исполнении сторонами обязательств путем зачета в рамках этого договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 3.000.000 руб.., полученные в результате перечисления ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" за ЗАО "Энергостройкомплект-М", истцу не возвратил, то спорная сумма, приобретенная ОАО "1015 УСМР" без установленных законом или сделкой оснований, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о наличии у ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности перед ОАО "1015 УСМР" по договору от 08.09.2009 г.. N ИД 0809/1 (Южное Тушино) в данном случае правового значения не имеет, поскольку ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" стороной по указанному договору не является, а возложение исполнения обязательств на другое лицо (ст.313 ГК РФ) не представляет собой перемены лица в обязательстве, в связи с чем лицом, обязанным перед ОАО "1015 УСМР" по договору, является ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23369/11 от 03 февраля 2012 г.. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" 3.000.000 руб.. неосновательного обогащения, 40.000 руб.. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова