Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8554/12 по делу N А40-47867/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-47867/11-12-411

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыпова Р. Р.,

судей Кузнецов А. М., Долгашева В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СИТХИ" извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Сычев А.В., доверенность от 2 марта 2012 года N 01/26-138/41, Рибер В.Н., доверенность от 24 ноября 2011 года N 01/26-753/41

рассмотрев 14 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2012 года

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2012 года

принятое судьями: Мухиным С.М., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " СИТХИ" (ОГРН: 1082468036980)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения от 12 марта 2010 года

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью " МОБИФОН" (ОГРН: 1042402963690),

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТХИ" (далее- ООО "СИТХИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 11 февраля 2011 года о прекращении делопроизводства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MURCLUB" по свидетельству N 403287.

Решением суда от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о взыскании судебных расходов в размере 82 696 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28 февраля 2012 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 июня 2012 года определение суда от 28 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СИТХИ" своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ""СИТХИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о взыскании судебных расходов в размере 82 696 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, посчитав при этом, что понесенные заявителем расходы соответствуют принципу разумности.

Доводы заявителя о том, что при определении судебных расходов суды должны были учесть, что представитель ответчика является членом Адвокатской палаты Красноярского края, отклонены судами обоснованно.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 82 696 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу N А40-47867/11-12-4411 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Долгашева В.А. Кузнецов А.М.