Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7194/12 по делу N А40-83297/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-83297/11-40-709

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Группа компаний "Агропром-МДТ" - Громыко В.А.- доверен. от 22.09.2011 г.

от закрытого акционерного общества Компании "Липецк-Терминал" - Крысанов О.П.- генеральный директор, Протокол от 26.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "Агропром-МДТ"

на решение от 12.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-83297/11-40-709 по иску закрытого акционерного общества Компании "Липецк-Терминал"

к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Агропром-МДТ"

о взыскании 5 396 389 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецк-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Агропром-МДТ" о взыскании 5 396 389 рублей 97 копеек задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-83297/11-40-709 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отсутствие у хранителя прав на оказание услуг по хранению на территории склада временного хранения, применение истом тарифа, не подлежащего применению, нарушение судами норм материального права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А40-83297/11-40-709 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 31.12.2009 N 10109/100011-141/1.

По условиям вышеназванного договора хранитель обязался хранить на территории склада временного хранения товары и транспортные средства поклажедателя, помещаемые для проведения таможенного контроля, а поклажедатель - уплатить хранителю плату за хранение в размере, установленном в действующем на момент выдачи товара прейскуранте цен согласно пункту 2.1 договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при приеме товаров на хранение составляется акт приема-передачи транспортных средств (складская квитанция о приеме товаров) на хранение в двух экземплярах, один из которых выдается уполномоченному представителю поклажедателя.

Соглашением от 18.01.2011, со сроком действия с 18.01.2011 по 31.05.2011, стороны внесли изменения в договор в части размера оплаты за хранение.

Так, пункт 2.1 договора предусматривает плату за хранение товаров в грузовом отсеке транспортного средства на складе временного хранения (СВХ) поклажедатель (ответчик) уплачивает хранителю (истцу) плату в размере 3 000 рублей за каждые полные или неполные сутки нахождения одного транспортного средства на СВХ. При этом плата в размере 3 000 рублей взимается при условии размещения транспортных средств с товарами на СВХ в количестве не менее 150 единиц. В случае если количество транспортных средств, размещаемых на СВХ, будет менее 150 единиц, поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере, установленном в прейскуранте цен на предоставляемые услуги по хранению, действующем на момент выдачи товара.

Сторонами не оспаривается факт размещения на территории СВХ 136 единиц транспортных средств.

Выставленный истцом ответчику счет на оплату в размере 5 131 406 рублей 97 копеек, по цене, установленной прейскурантом цен на предоставление услуг по хранению, последним оплачен не был.

Как правильно установили суды, оказание истцом ответчику услуг по хранению 136 автомобилей подтвержден отчетами о товарах, помещенных на склад временного хранения по форме ДО3, отчетами о принятии товаров на хранение по форме ДО1, а также о выдаче товаров с СВХ - по форме ДО2 с отметками таможни о поступлении товара.

Основаниями для обращения истца с настоящим иском послужила неоплата ответчиком услуг по хранению его имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении истцом тарифа за оказанные услуги были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Заявления ответчика об отсутствии у истца прав на оказание услуг по хранению на территории склада временного хранения не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А40-83297/11-40-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова