Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-3072/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-83297/11-40-709

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "Агропром-МДТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-83297/11-40-709, принятое судьёй Ким Е.А., по иску закрытого акционерного общества Компания "Липецк-Терминал" к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Агропром-МДТ" о взыскании 5 396 389 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коченых О.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012),

от ответчика - Громыко В.А. (доверенность от 22.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Липецк-Терминал" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Агропром-МДТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 396 389 рублей 97 копеек задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не доказан факт оказания истцом ответчику услуг по хранению товара; вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки оказанных услуг не могут быть признаны разовыми сделками, не соответствует обстоятельствам дела; изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а порядок изменения цены в данном случае ни договором, ни соглашением не предусмотрен, поэтому оснований для пересчета стоимости оказанных и оплаченных ответчиком услуг у истца не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.12.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 10109/100011-141/1, в соответствии с которым истец обязался хранить на территории склада временного хранения товары и транспортные средства ответчика, помещаемые для проведения таможенного контроля, а ответчик обязался уплатить истцу плату за хранение в размере, установленном в действующем на момент выдачи товара прейскуранте цен согласно пункту 2.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора при приеме товаров на хранение составляется акт приема-передачи транспортных средств (складская квитанция о приеме товаров) на хранение в двух экземплярах, один из которых выдается уполномоченному представителю покалажедателя. Составление двустороннего акта приемки услуг в качестве основания оплаты услуг договором не предусмотрено.

18.01.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении в договор изменений, кающихся размера оплаты за хранение. Пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: "за хранение товаров в грузовом отсеке транспортного средства на складе временного хранения (СВХ) поклажедатель (ответчик) уплачивает хранителю (истцу) плату в размере 3 000 рублей за каждые полные или неполные сутки нахождения одного транспортного средства на СВХ. При этом плата в размере 3 000 рублей взимается при условии размещения транспортных средств с товарами на СВХ в количестве не менее 150 единиц. В случае если количество транспортных средств, размещаемых на СВХ, будет менее 150 единиц, поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере, установленном в прейскуранте цен на предоставляемые услуги по хранению, действующем на момент выдачи товара". Согласно пункту 2 соглашения пункт 2.1 договора вступает в действие с 18.01.2011 и действует по 31.05.2011.

Из условий договора в редакции соглашения от 18.01.2011 следует, что для применения в расчетах сторон тарифа 3 000 рублей за сутки ответчик должен был поместить на склад не менее 150 машин за период действия соглашения. Ответчиком размещено на территории СВХ 136 единиц транспортных средств, в связи с чем 01.06.2011 ответчику выставлен счет на доплату в размере 5 131 406 рублей 97 копеек, по цене, установленной прейскурантом цен на предоставление услуг по хранению.

Факт оказания услуг по хранению 136 автомобилей ответчика на СВХ истца подтвержден отчетами о товарах, помещенных на склад временного хранения по форме ДО3, отчетами о принятии товаров на хранение по форме ДО1, а также о выдаче товаров с СВХ - по форме ДО2 с отметками таможни о поступлении товара.

14.06.2011 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик доказательств оплаты не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Соглашением от 18.01.2011 стороны внесли изменение в договор о размере платы за хранение под условием размещения ответчиком на хранение не менее 150 единиц транспортных средств в срок до 31.05.2011, при соблюдении этого условия стоимость хранения одной единицы транспортного средства составила бы 3 000 рублей в сутки. Поскольку условие о хранении 150 единиц транспортных средств соблюдено не было, применению, в соответствии с условиями соглашения, подлежит цена, указанная в прейскуранте.

Ответчик по существу не отрицает, что с 18.01.2011 по 31.05.2011 им было передано на хранение всего 136 единиц транспортных средств, что также подтверждается отчетами формы ДО1, ДО2, ДО3, которые хотя и предназначены для целей таможенного учета, но являются допустимыми доказательствами в целях подтверждения факта принятия на хранение истцом транспортных средств ответчика и срока хранения; актами выполненных работ, подписанными сторонами в спорном периоде, из которых следует, что начисление платы производилось по цене 3 000 рублей в сутки за хранение одного транспортного средства, как это предусматривалось условиями соглашения от 18.01.2011, действовавшего на тот период.

Поскольку условие о хранении 150 единиц транспортных средств не выполнено, истцом правомерно заявлено о доначислении платы за хранение в соответствии с прейскурантом. Такое требование не может расцениваться как односторонне изменение условий договора о цене; более того, возможность возврата к ранее согласованной цене прямо предусмотрена соглашением от 18.01.2011.

Довод ответчика о том, что такая услуга как хранение товаров в грузовом отсеке транспортного средства прейскурантом цен не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку истец ссылается на пункт 13 прейскуранта, которым установлена цена за хранение грузов в СВХ, исходя из фактически занимаемой площади, и в этом случае оплате подлежит не само хранение груза, а хранение транспортного средства с грузом, размещенном в грузовом отсеке. Как следует из выставленных истцом счетов-фактур, им к оплате предъявлено хранение грузов на СВХ в спорном периоде на площади 35 кв. м, занимаемой одним транспортным средством.

Ответчик не оспорил, что одно передаваемое на хранение транспортное средство занимает площадь 35 кв. м, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства об оплате хранителю принятого от него на хранение имущества. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-83297/11-40-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "Агропром-МДТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев