Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8649/12 по делу N А40-33689/2010

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-33689/10-14-298

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков - от ООО "Первая страховая компания" - не явился, от ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - Корепанов Д.В., по доверенности от 01.10.2009;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Первая страховая компания", ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело",

третье лицо - гр. Хабибуллин Ф.Л.,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК"), Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело") о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "1СК" в размере 120 000 руб. и с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в размере 12 564,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Хабибуллин Ф.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года по делу N А40-33689/10-14-298 иск удовлетворен в полном объеме, а именно взыскано ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также взыскано с ЗАО "Лизинговой компании "Свое дело" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 12 564 руб. 72коп. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел исковые требования документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2012 года по делу N А40-33689/10-14-298 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-33689/10-14-298 изменил, а именно отменил судебный акт первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 12 564 рублей 72 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании в порядке суброгации 12 564 рублей 72 коп. в возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль марки "МАЗ" и полуприцеп марки "ШМИТЦ" на момент ДТП находились в фактическом владении и пользовании у гражданина Хабибуллина Ф.Л., а не у ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело".

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены процессуального закона ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОСАО "Ингосстрах" ООО "Первая страховая компания" и гр. Хабибуллин Ф.Л. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом по делу постановлении апелляционной инстанции, просил суд обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 05.02.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак А 009 УМ 74, автотранспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, полуприцепа марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак А 009 УМ 74, с прицепом МАЗ -975830-3012 (государственный регистрационный знак ВА 5457 74) были причинены механические повреждения.

Арбитражными судами по административным материалам ГИБДД установлено и сторонами не оспорено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хабибуллина Ф.Л., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, с полуприцепом марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом 55 ОА N 001972 об административном правонарушении и дополнением к протоколу 55 ОА N 001972.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, и полуприцепа ШМИТЦ с государственным регистрационным номером ВВ 9090 77 на момент ДТП застрахована в ООО "Первая страховая компания" по полису ОСАГО серии ААА N 0131351045.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и на основании платежного поручения N 302768 от 20.06.2008 г. выплатило страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 151 052руб. 72коп.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

Полисом по страхованию средств транспорта N СС3488892 предусмотрена безусловная франшиза (не возмещаемая страховщиком часть страхового возмещения) в размере 18 488руб. эквивалентная 500 Евро по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанной нормы, ст. 384 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требование в полном объеме, в том числе и право требования к ООО "Первая страхования компания" о выплате страхового возмещения.

Согласно требованию о страховой выплате возмещения вреда его размер составил 132 564 руб. 72 коп.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою собственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба составила 132 564 руб. 72 коп., в то время, как лимит ответственности ООО "Первая Страховая компания" как страховщика причинителя вреда составляет 120 000 руб.., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Первая Страховая компания" в пользу истца 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, полуприцепа марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, на дату совершения ДТП на праве собственности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело".

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и копии документов, подтверждающие передачу автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю - гражданину Хабибуллину М.Л.

Установлено, что автомобиль марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, полуприцеп марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, были переданы ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" гражданину Хабибуллину Ф.Л. в финансовую аренду по договору лизинга N 3883 с правом последующего выкупа предмета лизинга и на момент вышеуказанного ДТП находились у последнего в фактическом владении и пользовании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как лицо, владеющее источником повышенной опасности, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального закона в связи с принятием в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в отсутствии, по мнению заявителя жалобы, уважительности причин в обоснование их непредставления последним в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76). В отзыве ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" указывало, что автомобиль марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, был передан по договору финансовой аренды гражданину Хабибуллину Ф.Л. К отзыву были приложены договор лизинга, акты приема-передачи имущества.

Таким образом, как правильно установила апелляционная инстанция, из представленных в суд первой инстанции документов следовало, что автомобиль марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, на момент ДТП находился у гражданина Хабибуллина Ф.Л. по договору лизинга.

Следовательно, документы применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в суд первой инстанции.

Как следует из объяснений представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", данных в суде апелляционной инстанции, о прицепе марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, к автомобилю марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е 936 ВТ 177, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" стало известно из решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении ссылка на прицеп марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал возможным принять в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения во владении и пользовании на момент ДТП полуприцепа марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак ВВ 9090 77, у гражданина Хабибуллина Ф.Л.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-33689/10-14-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова