Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-6523/12

Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-33689/10-14-298

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-33689/10-14-298, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1) ООО "1СК" (ОГРН 1047796135078, 127030, г.Москва, ул.Сущевская, 8-12, стр.1), 2) ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.4, стр.3),

третье лицо: Хабибуллин Ф.Л.,

о взыскании 132 564 руб. 72 коп.

при участии:

от истца:

Новиков А.А. по доверенности от 27.03.2012;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Корепанов Д.В. по доверенности от 01.10.2009;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "1СК" 120 000 руб., с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании 12 564, 72 руб.

Решением суда от 11.01.2012 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с общества 12 564, 72 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Скания (гос per. знак А 009 УМ 74) и МАЗ (гос. per. знак Е 936 ВТ 177), полуприцепа ШМИТЦ (гос. per. знак ВВ 9090 77).

Из содержания документов из ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Хабибуллина Ф.Л., управлявшим автомобилем МАЗ и полуприцепом ШМИТЦ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля МАЗ и полуприцепа ШМИТЦ на дату совершения ДТП на праве собственности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

В апелляционной жалобе, в объяснениях суду представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" отрицает принадлежность данному обществу автомобиля МАЗ и полуприцепа ШМИТЦ.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" были представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и копии документов, подтверждающие передачу автомобиля МАЗ в финансовую аренду по договору лизинга гражданину Хабибуллину М.Л.

Автомобиль МАЗ и полуприцеп ШМИТЦ были переданы ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" гражданину Хабибуллину Ф.Л. в финансовую аренду по договору лизинга N 3883 с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Следовательно, автомобиль МАЗ и полуприцеп ШМИТЦ на момент ДТП находились в фактическом владении и пользовании у гражданина Хабибуллина Ф.Л., а не у ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Согласно ст.648 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных нормативных положений и фактических обстоятельств следует, что на ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности принятия доказательств от ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.76). В отзыве общество указывало, что автомобиль МАЗ был передан по договору финансовой аренды гражданину Хабибуллину Ф.Л. К отзыву были приложены договор лизинга, акты приема-передачи имущества.

Из представленных в суд первой инстанции документов следовало, что автомобиль МАЗ на момент ДТП находился у гражданина Хабибуллина Ф.Л. по договору лизинга.

Следовательно, документы применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ были представлены ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в суд первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, о прицепе ШМИТЦ к автомобилю МАЗ ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" стало известно из решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении ссылка на прицеп ШМИТЦ отсутствует.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает возможным принять в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства относительно прицепа ШМИТЦ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", об изменении решения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом принятого постановления в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-33689/10-14-298 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-33689/10-14-298 в части взыскания с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 12564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении искового заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова