Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-4657/12 по делу N А41-38490/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-38490/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Даньков М.А., доверенность N 112/2011 от 28.10.2011,

от ответчика - Тариканов Д.В., доверенность от 19.10.2011,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Лавина" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035010952624) к ООО "Стройфининвест" (Москва, ОГРН 1025006398383)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавина" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Стройфининвест" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 26.02.2010 N 5 в размере 2 932 754 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройфининвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, зарегистрированного на момент принятия иска к производству в городе Москве, о чем арбитражному суду представлена выписка из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, последующее изменение места нахождения ответчика на подсудность не влияет в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель ООО "Стройфининвест" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Лавина" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений на объекте: "Офисный корпус Делового центра" по адресу: Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, пос. Газопровод, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной установленным порядком.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 18 872 512, 49 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.5. и 3.6. договора установлен порядок расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 19 550 181, 81 руб.

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не представил.

Из представленного в материалы дела расчета, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 932 754, 40 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 2 932 754, 40 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды сослались на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды определили, что из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ООО "Стройфининвест" было зарегистрирован по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Хлебозаводская, дом 12.

Суды указали так же, что истец на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе предъявить иск по месту исполнения договора от 26.02.2010 N 5, то есть в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38490/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева