Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1834/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-38490/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (ИНН: 5027064258, ОГРН: 1035010952624): Алкаев К.А. по доверенности от 16.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383): Шишминцев В.А. по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-38490/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавина" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о взыскании задолженности по договору N 5 от 26.02.2010 в размере 2 932 754 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-38490/11 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройфининвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений на объекте: "Офисный корпус Делового центра" по адресу: Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, пос. Газопровод, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной установленным порядком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 18 872 512 руб. 49 коп. с учетом НДС.

В силу п. 3.5 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, по фактически выполненным объемам на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.6 договора в течение 5-ти календарных дней после подписания КС-2 и КС-3, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 19 550 181 руб. 81 коп.

Доказательств возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 932 754 руб. 40 коп.

Письмом N 87/2011 от 16.09.2011 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работы выполнены, приняты ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, вынесено определение от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку относятся к определению арбитражного суда от 10.01.2012 по делу N А41-38490/11 и уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А41-38490/11.

Таким образом подсудность не нарушена судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "Стройфининвест" от 13.02.2012 (на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А41-38490/11), у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор N 5 от 26.02.2010 и акты о приемки выполненных работ являются ничтожными, поскольку подписаны неполномочным лицом со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку договор исполнялся, работы оплачивались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 932 754 руб. 40 коп.

Отдельного ходатайства для распределения судебных расходов суду первой инстанции не требовалось, так это является обязанностью суда в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-38490/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова