Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8787/12 по делу N А40-10858/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-10858/11-151-89

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "Новый Быт" - участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области - Иринжанова С.Б. доверенность от 22.07.2011 г. (на 3 года), от ответчика - ОАО "СК "Альянс" - Игнатова М.А., доверенность N 912 от 15.12.2011 г., от третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" - Навроцкая Е.В., доверенность N 7 от 13.01.2012 г.,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Быт" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Новый Быт" (ОГРН 1113454000219) (наименование истца)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 702073683, ОГРН 1027739095438) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, (предмет спора)

третье лицо - ОАО "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - ООО "Новый Быт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 21 950 027 руб. 78 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01K от 10 марта 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,927,929,940,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате неблагоприятных погодных условий у истца наступил страховой случай (гибель урожая), однако ответчик выплатил только часть страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО СК "РОСНО" ввиду его реорганизации было заменено на правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 31 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что сочетание неблагоприятных и опасных агрометеорологических условий в зимний период стали причиной гибели части озимых до периода страхования. При этом суд указал, что согласно пункту 2.4. договора страхования и статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страховому возмещению по договору подлежат только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в договоре, которые произошли в период страхования с 23.03.2010 г. по 31.08.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый Быт", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец понес убытки в период действия условий страхового полиса. Договор страхования был заключен на период с 10.03.2010 г. по 31.08.2010 г., поскольку согласно заявлению на страхование и пункту 4.1 договора страхования договор вступил в силу с 10.03.2010 г. Неверное определение судами периода страхования привело к тому, что судами необоснованно была исключена из страховой выплаты та ее часть, которая касалась гибели посевов от опасного явления в виде притертой ледяной корки. Более того, это природное явление имело место в период с 28.02.2010 г. по 29.03.2010 г., то есть в период действия договора страхования, что подтверждается справками Волгоградского ЦГМС N 243 от 30.03.2010 г., N 443 от 20.04.2010 г., исх. N 813 от 01.09.2011 г. При этом, как полагает заявитель жалобы, справки ГУ "ВНИИСХМ" N 05-01/218 от 28.04.2011 г., ФГБУ "ВНИИСХМ" N 05-01/12 от 17.01.2012 г., на которые ссылались суды, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы также приводит свой расчет суммы страхового возмещения, с учетом имевших, по мнению заявителя, в период действия договора страхования двух опасных природных явлений: притертой ледяной корки и засухи, уничтожившей урожай на площади 2027 га.

Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N 10859/11-160-91, так как обстоятельства вытекали из разных договоров страхования.

По ходатайству ООО "Новый Быт" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, участвующий посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ОАО "СК "Альянс" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды установили все существенные обстоятельства дела, а доводы жалобы сводятся к их переоценке.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 10 марта 2010 года между ЗАО "Новый Быт" (страхователь, правопредшественник ООО "Новый Быт") и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01К, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур (п. 11 договора).

Выгодоприобретателем по данному договору в размере неисполненного обязательства страхователя является Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк" в г.Волгограде, с которым истец заключил кредитный договор N 104600/0005 от 10.03.2010 г. и договор о N 104600/005-10 о залоге будущего урожая от 10.03.2010 г.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, указанное в п. 2.4 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещении в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий).

Конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур установленной страховщиком формы (п. 1.2 договора страхования).

Согласно разделу 4 договора страхования N К13-206 545 10/SZ-900-01К от 10.03.2010 г. срок действия договора с 10 марта 2010 года по 31 августа 2010 года. Условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.

В Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01К указано, что событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений и иных рисков, указанных на оборотной стороне полиса и п. 2.4 договора страхования), приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в данном полисе указано, что обязательным условием является соответствие указанных явлений критериям, утвержденным Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования от 10.03.2010, а также с полисом уровень страхового покрытия определен в размере 65%.

Истец ссылался на то, что в период действия договора страхования, заключенного, по его мнению, на период с 10 марта 2010 года по 31 августа 2010 года, произошло два события, которые подпадали под понятие страховых: притертая ледяная корка и почвенная засуха, в результате которых погибли как посевы озимой пшеницы, так и посевы пересеянного ярового ячменя.

После полной гибели урожая, истец 22 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ввиду возникшего между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд, представляя свой расчет страхового возмещения.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, на основании полного, подробного и всестороннего исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указали суды обеих инстанций, подписанный сторонами договор страхования содержит лишь общие условия страхования.

В соответствии с договором страхования был выдан полис N К13-206 545 10/SZ-900-01K, который и содержит конкретные и, соответственно, все существенные условия договора страхования.

Между тем, из содержания Полиса N К13-206 545 10/SZ-900-01К следует, что он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31.08.2010.

Страховая премия в размере 564 433 руб. была уплачена страхователем 22.03.2010 платежным поручением N 10 от 22.03.2010., поэтому в соответствии с условиями полиса и статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой полис вступил в силу с 23 марта 2010 года, то есть со дня, следующего за днем уплаты страховой премии.

Согласно пункту 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 г. не подлежат страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие: любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, согласно пункту 2.4. договора страхования и статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховому возмещению подлежат только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в Договоре, которые произошли в период страхования с 23.03.2010 г. по 31.08.2010 г.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно иного периода страхования, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций также установили, что согласно заключенному договору страхования, был застрахован урожай озимой пшеницы.

В течение действия Полиса страхования произошло повреждение части озимой пшеницы по причине засухи, это событие было признано ответчиком страховым, истцу выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 9 406 859 руб. 22 коп.

Требования истца заявлены в части гибели урожая в результате гибели озимой пшеницы от ледяной корки, истец требует возмещения ему расходов на пересев ярового ячменя на площади 308 га. При этом, истец считает, что данное явление именно в период с 10 марта по 28 марта 2010 г. было причиной гибели урожая.

Так, истец полагает, что частичная гибель посевов озимой пшеницы наступила по причине ледяной корки, имевшей место на территории Николаевского района Волгоградской области в зимний период, и утверждает, что гибель наступила в период действия договора, а на день его подписания посевы были жизнеспособны. В качестве доказательств отсутствия частичной гибели посевов на день подписания договора страхования истец ссылается на Акт обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, ячменя, ржи от 10.03.2010, подписанный сторонами, Акт проверки имущества, передаваемого в залог от 28.02.2010, составленный истцом и Волгоградским РФ ОАО "Россельхозбанк", Акт обследования посевов озимой пшеницы от 25-27.02.2010, составленный истцом и Главами Ильичевского сельского поселения и Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, а также фотографии.

В тоже время, суды обеих инстанций установили, что целью страхования озимых в середине марта 2010 года являлось получения кредита в банке под залог озимой пшеницы, который подлежал оформлению при условии страхования.

Между тем, в период вегетации, который начался за полгода до вступления договора страхования в силу и продолжался в течение срока страхования, наступило несколько агрометеорологических условий, неблагоприятно повлиявших на урожай озимой пшеницы.

Договором страхования предусмотрено, что наступление в период страхования опасного природного явления должно подтверждаться определенным документом - справкой Росгидромета (ЦГМС).

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 21.10.2011 г. N 949 при отращивании в монолитах озимой пшеницы по данным метеостанции Палласовка была установлена гибель от 76% до 87% растений на дату - 28.02.2010 года.

При этом, суды обеих инстанций установили, что по результатам весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, составлен и подписан Страхователем (истцом) и Страховщиком (ответчиком) Акт от 22 апреля 2010 года, в котором установлена частичная гибель растений в фазе кущения в зимний период. В период действия Полиса (с 23.03.2011 по 22.04.2010) никаких опасных гидрометеорологических явлений, предусмотренных Полисом в качестве причины гибели (повреждения) посевов, подлежащей страховому возмещению, не наблюдалось.

Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что представленные истцом акты не свидетельствуют о жизнеспособности посевов на момент заключения договора страхования, а лишь подтверждают их наличие.

Ответчик проводил зимнее обследование посевов с целью установления факта наличия посевов указанной в договоре сельскохозяйственной культуры на момент страхования, так как с целью получения кредита в банке истец обратился к ответчику с заявлением о страховании только лишь 10 марта 2010 года, а не в период посевной кампании, который проходил с 25.08.09г. по 25.09.09г. (Извещение о завершении посевной кампании - Ф1 от 22.04.10г.). Осмотр посевов зимой давал возможность избежать заключения договора страхования с отсутствующим объектом.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, установить зимой жизнеспособность озимых культур путем простого визуального осмотра невозможно. При этом, суды сослались на справку ФГБУ ВННИ сельскохозяйственной метеорологии от 17.01.12г. N 05-01/12, в которой перечисляются существующие прямые и косвенные методики оценки состояния озимых культур в зимний период, одной из прямых методик является отращивание в монолитах.

Ответчик на основании Акта обследования посевов от 22.04.2010 г. расчетным путем определил, что у истца произошла гибель в размере 53,8% растений от неблагоприятных гидрометеорологических условий, наблюдавшихся в зимний период до вступления Полиса в силу, что подтверждается справками и заключениями учреждений системы Росгидромета.

Суды обеих инстанций также установили, что согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 443 от 20.04.2010 г. в 2010 году на территории Николаевского района Волгоградской области сложились малоблагоприятные агрометеорологические условия для перезимовки озимых культур. В период 4-5 января 2010 года образовалась притертая ледяная корка, которая полностью разрушилась 21.03.2010 г., то есть до вступления Полиса в силу. Другим неблагоприятным фактором явилась недостаточная закалка озимых культур осенью, что привело к снижению морозостойкости озимых культур.

Кроме того, частичная гибель посевов озимой пшеницы на территории Николаевского района Волгоградской области до 10.03.2010 г. подтверждается и справкой ГУ "ВНИИ сельскохозяйственной агрометеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ") N 05-01/218 от 28.04.2011 г. ГУ "ВНИИСХМ" является компетентным учреждением системы Росгидромета, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, выданную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 497, предусматривающим обязательное лицензирование указанной деятельности.

В пункте 7 справки отмечено снижение уровня морозоустойчивости озимых в третьей декаде ноября 2009 года из-за возобновления вегетации, в пункте 8 справки указано, что наиболее отрицательным образом на перезимовке посевов озимой пшеницы сказались частые оттепели со второй декады декабря 2009 года.

Согласно пункту 11 справки отращивание растений озимой пшеницы в монолитах, проведенное в конце февраля 2010 года показало наличие их гибели в пределах 80%.

Согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 813 от 01.09.2011 г. в Камышенском районе толщина ледяной корки достигла критических значений по интенсивности (более 20мм) на 18.02.10г., а критериев опасного явления по продолжительности и интенсивности ледяная корка достигла к 28.02.10 г.

В пункте 3 справки ГУ "ВНИИСХМ" N 13-03/258 от 23.05.2011 г. указано, что главными причинами гибели посевов озимой пшеницы в ООО "Новый быт" Николаевского района Волгоградской области в период зимовки 2009-2010 г.г. являлись - притертая ледяная корка и низкие отрицательные температуры воздуха, по своим значениям не достигавшие критерия опасного агрометеорологического явления "вымерзание".

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что опасное явление - ледяная корка в Камышенском районе наступило до подписания Договора (10.03.10г.) и до вступления Полиса в силу (23.03.10г.).

Опасным для сельского хозяйства природное явление признается в тот момент, когда оно наносит ущерб сельскохозяйственным культурам (п.3.1.3 РД 52.88.699-2008 - Приложение к Приказу Росгидромета от 16.10.2008 г. N 387), поэтому согласно представленным справкам учреждений Росгидромета очевидно, что посевы озимой пшеницы истца погибли до подписания Договора страхования.

В соответствии с пунктом 12 справки ГУ "ВНИИСХМ" N 813 от 01.09.2011 г. в период со второй декады марта по май 2010 г. явления, соответствующие критериям Приказа Росгидромета N 387 не зафиксированы.

Согласно пункту 2.5. договора страхования, случаи, которые не относятся к страховым и не покрываются страхованием, а также случаи отказа в выплате страхового возмещения определяются законодательствам РФ и Правилами страхования.

Согласно пункту 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 г. не подлежит страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие:

- любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования;

- событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

Согласно условиям Договора (п.п. 3.11) возмещению подлежат только затраты на пересев, которые связаны со страховым случаем.

Как было установлено судами обеих инстанций, убытки в зимний период возникли у истца по причине событий, не являющихся страховыми случаями. Кроме того, согласно п. 3.11.5 Договора, затраты на пересев согласовываются со страховщиком. Затраты на пересев сторонами в период действия Договора не согласовывались.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, является правильным вывод о том, что обязательства ответчиком (страховщиком) по договору исполнены полностью, страховое возмещение убытков от гибели урожая в результате страхового случая выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать общеизвестный факт того, что озимые растения сеют осенью, до наступления зимы они прорастают, а весной продолжают свой жизненный цикл и созревают несколько раньше, чем яровые.

В связи с этим, осуществление истцом страхования посевов озимой пшеницы не осенью (в период посевной компании, с учетом их жизненного цикла), а уже весной, является риском ответственности самого истца. Истец имел возможность совершить действия по заключению договора страхования заблаговременно с тем, чтобы в страховой период вошло и зимнее время.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о гибели посева до момента вступления договора в силу, со ссылкой на письма от 21.10.2011 г. и от 28.04.2011 г., отклоняется как несостоятельный, аналогичный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что справки N 05-01/218 от 28.04.2011 г. и N 05-01/12 от 17.01.2012 г. являются недопустимыми доказательствами.

Суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-10858/11-151-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова