Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9146/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-10858/11-151-89

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-10858/11-151-89, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" (ОГРН 1113454000219, 404052, Волгоградская обл., Николаевский р-он, п. Степновский, ул. Строительная, д.5) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01К от 10.03.2010 г.. в размере 21 950 027,78 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Эрендженова С.Б. по доверенности от 22.07.11г.;

от ответчика - Игнатова М.А. по доверенности N 912 от 15.12.11г и удостоверению N 1772 от 19.02.03г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Быт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01К от 10.03.2010 г.. в размере 21.950.027,78 руб.

Истец указывает, что в результате неблагоприятных погодных условий, а именно ледяной корки, в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай.

Ответчик возражал, что страховой случай по страховому событию в результате ледяной корки не наступил. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с реорганизацией ответчика ОАО СК "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", приобщил к материалам дела Выписку из ЕГРЮЛ на ОАО СК "Альянс" от 13.12.2011 г., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что договор страхования, содержащий общие условия страхования и оплаты страхователем страховой премии, вступил в силу с 10.03.2010 г.., а полис страхования - со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, т.е. с 23.03.2010 г.., поскольку страховая премия уплачена страхователем 22.03.2010 г..; возмещению подлежали только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в договоре, произошедших в период страхования с 23.03.2010 г.. по 31.08.2010 г..; урожай погиб до 10.03.2010 г.., что подтверждается справками ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 21.10.2011 г.. и ГУ "ВНИИСХМ" от 28.04.2011 г.., следовательно ущерб в результате неблагоприятных погодных условий, а именно ледяной корки, возмещению не подлежит. Требование истца о страховом возмещении, вызванном ледяной коркой удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу п. 1.3. Договора в случае расхождения положений Договора и Правил, действуют положения Договора, а в случае расхождения положений Полиса, Договора и Заявления на страхование действуют положения Договора; в соответствии с п.4.1. Договора, он заключен на срок с 10 марта 2010 года и по 31.08.2010, поэтому страхование по Договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 10.03.2010 по 31.08.2010. Также ссылается на то, что ни в одном из писем ГУ "Волгоградский ЦГМС" точная дата гибели посевов, принадлежащих ЗАО "Новый быт", не содержится, а потому представляется необоснованным вывод суда, со ссылкой на письма от 21.10.2011 г.. и от 28.04.2011 г., о том, что посевы погибли до момента вступления Договора в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 г.. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 545 10/SZ-900-01К/1, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур. Стоимость урожая составляет 31 357 387 рублей.

Согласно п. 1.1 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 06.11.2008 г.. N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур.

Конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур установленной страховщиком формы (п. 1.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору в размере неисполненного обязательства страхователя является Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Волгограде, с которым истец заключил кредитный договор N 104600/0005 от 10.03.2010 г.. и договор о N 104600/005-10 о залоге будущего урожая от 10.03.2010 г..

Между тем, согласно п. 2.4. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий).

Как указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений и иных рисков, указанных на оборотной стороне полиса и п. 2.4 договора страхования), приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в данном полисе указано, что обязательным условием является соответствие указанных явлений критериям, утвержденным Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Договором страхования предусмотрено, что наступление в период страхования опасного природного явления должно подтверждаться справкой Росгидромета (ЦГМС).

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 21.10.2011 г.. N 949 при отращивании в монолитах озимой пшеницы по данным метеостанции Палласовка была установлена гибель от 76% до 87% растений на 28.02.2010 года

Согласно п. 4.1 договора страхования N К13-206 545 10/SZ-900-01К/1 от 10.03.2010 г.. срок действия договора - с 10 марта по 31 августа 2010 г..

В п.4.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.

Таким образом, в данный срок у страхователя возникают основания для оплаты страховой премии, а у страховщика обязанность выдать страховой полис с конкретными условиями страхования. Конкретные условия страхования определяются в полисе страхования

- Из содержания Полиса N К13-206 545 10/SZ-900-01К следует, что он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31.08.2010.

Страховая премия в размере 564 433 руб. была уплачена страхователем 22.03.2010 платежным поручением N 10 от 22.03.2010.

Согласно п. 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 г.. не подлежат страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие: любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору Страхования от 10.03.2010, а также с полисом уровень страхового покрытия определен в размере 65%.

Апелляционный суд считает неправильным отождествление истцом срока действия договора с периодом страхования, определяемым в полисе, которые в рассматриваемом случае не совпадают.

Согласно п. 1.2 договора период страхования определяется в полисе, что соответствует ч. 2 ст. 957 ГК РФ.

Доводы истца о том, что условия полиса о периоде страхования с даты оплаты страховой премии, т.е. с 23.03.2010 (а не с даты заключения договора 10.03.2010) и условия полиса и Дополнительного соглашения N 1 об уровне страхового покрытия в размере 65% (а не 100 %) являются разногласиями с условиями договора (а не существенным условием и изменением условия договора соответственно) апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный договор не содержит всех обязательных условий для признания договора страхования заключенным, требуемых ст. 942 ГК РФ, содержит лишь общие условия страхования.

В соответствии с Договором выдан полис N К13-206 545 10/SZ-900-01K, который и содержит конкретные и соответственно все существенные условия Договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису (договору) предпочтение отдается страховому полису.

В страховом Полисе указано, что он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31.08.2010.

Согласно п. 4.1. Договора страхования срок действия договора с 10 марта по 31 августа 2010 г., а п. 4.2. Договора предусмотрено, что условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.

Полис страхования вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31 августа 2010 г..

Таким образом, согласно п. 2.4. Договора и ст. 957 ГК РФ, страховому возмещению подлежат только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в Договоре, которые произошли в период страхования с 23.03.2010 по 31.08.2010, что правильно установил суд первой инстанции.

При этом целью страхования озимых в середине марта 2010 года являлось получения кредита в банке под залог озимой пшеницы, который подлежал оформлению при условии страхования.

Из материалов дела следует, что в период вегетации, который начался за полгода до вступления Договора страхования в силу и продолжался в течение срока страхования, наступило несколько агрометеорологических условий, неблагоприятно повлиявших на урожай озимой пшеницы.

Требования по возмещению заявлены в части гибели урожая в результате гибели озимой пшеницы от ледяной корки. При этом истец утверждает, что данное явление именно в период с 10 марта по 28 марта 2010 г. было причиной гибели урожая.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод истца, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, составлен и подписан Страхователем (Истцом) и Страховщиком (ответчиком) Акт от 22 апреля 2010 г.. В данном акте установлена частичная гибель растений в фазе кущения в зимний период. В период действия Полиса (с 23.03.2011 по 22.04.2010) никаких опасных гидрометеорологических явлений, предусмотренных Полисом в качестве причины гибели (повреждения) посевов, подлежащей страховому возмещению, не наблюдалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего довод истца о том, что доказательством отсутствия частичной гибели посевов на день подписания Договора являются: Акт обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, ячменя, ржи от 10.03.2010, подписанный Истцом и Ответчиком, Акт проверки имущества, передаваемого в залог от 28.02.2010, составленный Истцом и Волгоградским РФ ОАО "Россельхозбанк", Акт обследования посевов озимой пшеницы от 25-27.02.2010, составленный истцом и Главами Ильичевского сельского поселения и Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты не свидетельствуют о жизнеспособности посевов на момент заключения договора страхования, а лишь подтверждают их наличие. Наличие посевов как таковых являлось необходимым условием заключения договора страхования и договора залога. Установление факта жизнеспособности посевов невозможно путем визуального осмотра, сделанного с целью подтверждения имущества ( посевов) подлежащего страхованию и передаче в залог. Иного из текста составленных Актов не следует. Из справки ФГБУ ВННИ сельскохозяйственной метеорологии от 17.01.12 N 05-01/12. В этой же справке перечисляются существующие прямые и косвенные методики оценки состояния озимых культур в зимний период, одной из прямых методик является отращивание в монолитах.

Согласно справке ГУ Волгоградский ЦГМС N 949 от 21.10.2011 при отращивании в монолитах озимой пшеницы по данным метеостанции Палласовка была установлена гибель от 76% до 87% растений на 28 февраля 2010.

Ответчик на основании Акта обследования посевов от 22.04.2010 расчетным путем определил, что у Истца произошла гибель в размере 53,8% растений от неблагоприятных гидрометеорологических условий, наблюдавшихся в зимний период до вступления Полиса в силу, что подтверждается справками и заключениями учреждений системы Росгидромета.

Согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 443 от 20.04.2010 в 2010 году на территории Николаевского района Волгоградской области сложились

малоблагоприятные агрометеорологические условия для перезимовки озимых культур. В период 4-5 января 2010 года образовалась притертая ледяная корка, которая полностью разрушилась 21.03.2010 до вступления Полиса в силу. Другим неблагоприятным фактором явилась недостаточная закалка озимых культур осенью, что привело к снижению морозостойкости озимых культур.

Частичная гибель посевов озимой пшеницы на территории Николаевского района Волгоградской области до 10.03.2010 подтверждается и справкой ГУ "ВНИИ сельскохозяйственной агрометеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ") N 05-01/218 от 28.04.2011. ГУ "ВНИИСХМ" является компетентным учреждением системы Росгидромета, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, выданную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 497, предусматривающим обязательное лицензирование указанной деятельности.

В п. 7 справки отмечено снижение уровня морозоустойчивости озимых в третьей декаде ноября 2009 года из-за возобновления вегетации. В п. 8 справки указано, что наиболее отрицательным образом на перезимовке посевов озимой пшеницы сказались частые оттепели со второй декады декабря 2009.

Согласно п. 11 справки отращивание растений озимой пшеницы в монолитах, проведенное в конце февраля 2010 показало наличие их гибели в пределах 80%.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в Николаевском районе гибель озимых могла наступить после подписания Договора.

Согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 813 от 01.09.2011 в Камышенском районе толщина ледяной корки достигла критических значений по интенсивности (более 20мм) на 18.02.10, а критериев опасного явления по продолжительности и интенсивности ледяная корка достигла к 28.02.10. Следовательно, опасное явление - ледяная корка в Камышенском районе наступило до подписания Договора (10.03.10) и до вступления Полиса в силу (23.03.10). Опасным для сельского хозяйства природное явление признается в тот момент, когда оно наносит ущерб сельскохозяйственным культурам (п.3.1.3 РД 52.88.699-2008 - Приложение к Приказу Росгидромета от 16.10.2008 N 387), поэтому согласно представленным справкам учреждений Росгидромета очевидно, что посевы озимой пшеницы Истца погибли до подписания Договора страхования.

В соответствии с п.12 указанной справки ГУ "ВНИИСХМ" в период со второй декады марта по май 2010 г. явления, соответствующие критериям Приказа Росгидромета N 387 не зафиксированы.

В п. 3 справки ГУ "ВНИИСХМ" N 13-03/258 от 23.05.2011 указано, что главными причинами гибели посевов озимой пшеницы в ООО "Новый быт" Николаевского района Волгоградской области в период зимовки 2009-2010 гг. являлись - притертая ледяная корка и низкие отрицательные температуры воздуха, по своим значениям не достигавшие критерия опасного агрометеорологического явления "вымерзание".

Согласно п. 2.5. Договора страхования, случаи, которые не относятся к

страховым и не покрываются страхованием, а также случаи отказа в выплате страхового возмещения определяются законодательствам РФ и Правилами страхования.

Согласно п. 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 не подлежит страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие:

- любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования;

- событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования, но произошедших вне периода страхования;

Суд установил, что в период действия страхования наблюдалось другое опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, которая согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 783 от 22.07.2010 началась 01.06.2010 и сохранялась в первой и второй декадах июля 2010 года.

Гибель оставшихся после зимы посевов по причине засухи, удостоверенная двусторонним Актом от 20 июля 2010, была признана страховым случаем.

Ответчик указывает, что выплатил страховое возмещение в полном объеме по указанному страховому случаю. Данное обстоятельство в части оплаты гибели урожая от засухи истец не отрицает.

Ответчик также пояснил, что расчет им производился на основании Акта обследования посевов от 22.04.10, где расчетным путем он определил площадь гибели посевов озимой пшеницы в зимний период в размере 2365 га, что составляет 53,8% от всей площади посева - 4392 га. В соответствии с. п.п. 3.6 и 3.7 Договора страхования Ответчик (страховщик) произвел расчет убытков Истца (страхователя), произошедших до вступления Договора страхования в силу, и, соответственно, рассчитал сумму невозмещаемого страховщиком убытка, которая составила 10 975 442,34 руб. При первоначальном расчете в Страховом акте N 33-0К13/F0-401 от 11.08.2010 ответчик (страховщик) допустил ошибку, не включив в расчет невозмещаемого убытка процент страхового покрытия. Эта ошибка была по заявлению Истца устранена в Страховом Акте N 33/-0К13/F0-401 от 20.12.2010, в котором сумма невозмещаемого страховщиком убытка была рассчитана правильно. Правильный расчет, где сумма страхового возмещения определяется следующим образом: 2365 га (площадь погибших посевов)*18,7 (сред. урожайность)*381,8р/ц (сред. цена)*65% (уровень страхового покрытия) = 10 975 442,34 руб. - сумма невозмещаемого убытка. 31 357 387 (страховая сумма) * 65% (уровень страхового покрытия) - 10 975 442,34 (сумма невозмещаемого убытка) = 9 406 859,22 руб. - сумма страхового возмещения.

Страховое возмещение в полном объеме Истцу было выплачено. Размер страховой суммы соответствовал расчету Истца, указанного в письме от 15.11.2010, направленном генеральным директором ЗАО "Новый быт" Саламовым Х.А. директору Волгоградского филиала ОАО СК "РОСНО" Бочкареву А.Н.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-10859/11-160-91 и по делу N А40-10858/11-151-89В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на пересев ярового ячменя на площади 308 га, в связи с отсутствием события, предусмотренного Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, что соответствует положениям ст. 9 ч. 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 2 ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-10858/11-151-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов