Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8441/12 по делу N А40-129434/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-129434/11-25-860

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа .2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца - Барабанова П.С.-доверенность от 27.07.2012,

от ответчика - Сачков М.Ю.-доверенность от 21.02.2012,

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер"

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясинский Андрей Валерьевич (далее по тексту - ИП Ясинский А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Интер" (далее по тексту - ООО "Пакс-Интер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.883 руб. 00 коп.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между индивидуальным предпринимателем Ясинским А.В. и гражданкой Ингулец Н.Е. был заключен договор от 22.10.2008 на организацию туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты (далее по тексту - ОАЭ), по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика (туроператора) туристскую путевку в ОАЭ для Ингулец Н.Е. и ее дочери Белевич М.Е. с условием выезда туристов к месту отдыха 14.11.2008.

21.10.2008 ответчик произвел бронирование тура, а 28.10.2008 истец оплатил туристическую поездку в сумме 112 883 руб. 00 коп.

13.11.2008 ответчик информировал истца о том, что виза для гражданки Белевич М.Е. к началу тура (14.11.2008) готова не будет, в связи с чем 18.11.2008 гражданка Ингулец Н.Е. на основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказалась от туристической поездки, денежные средства за нереализованный туристский продукт истцом возвращены Ингулец Н.Е.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договорные отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ") между сторонами отсутствуют, в то время как доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ". Ответчик настаивает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку были согласованы предмет, срок договора и цена.

ООО "Пакс-Интер" заявляет, что судами не в полной мере исследован вопрос о понесенных ответчиком при исполнении договора расходах, а представленным им документам не дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ", в абзаце 3 статьи 2 которого определено, что содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В таком договоре должны содержаться, в том числе: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта и другие.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного между ними договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования истца по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-129434/11-25-860 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова