Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8246/12 по делу N А41-31541/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-31541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истцов : Кипиани Гиви, ликвидатор (протокол общего собрания учредителей ООО "Колос-Дон" от 08.06.2004, паспорт)

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Парфенчиков А.О.-доверенность от 27.12.2011 N 12/Д-07-480-АЛ

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Колос-Дон" и Кипиани Гиви

на определение от 22.02.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 30.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Колос-Дон"

к ответчикам: ОАО "Сбербанк России", Федеральная служба исполнения наказаний, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Арбитражный суд Воронежской области, Миллеровский районный суд Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Ростовский областной суд

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" (далее по тексту - ООО "Колос-Дон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков в размере 1,114 млрд. руб.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, доказательств в обоснование ходатайства представлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 данное заявление было оставлено без движения на срок до 20.09.2011 в связи с допущенными нарушениями пунктов 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2011 от ООО "Колос-Дон" поступило ходатайство о продлении срока для устранения допущенных нарушений ввиду того, что предоставленного истцу времени недостаточно для получения справки налогового органа в отношении финансового положения ООО "Колос-Дон" для решения судом вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истцом было представлено письмо от 09.08.2011, направленное в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Вместе с указанным ходатайством истец представил по определению суда: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, копию заявления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о выдаче справки об отсутствии у него в настоящее время банковских счетов, денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 ходатайство ООО "Колос-Дон" о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на 1 месяц отклонено, исковое заявление возвращено на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 25.08.2011 в полном объеме в установленный судом срок истцом не исполнено, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 отменено в связи с тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока на 1 месяц, суд первой инстанции нарушил право истца на обращение в суд, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В определении от 14.12.2011 суд апелляционной инстанции указал, что суду следовало самостоятельно установить иной срок для устранения допущенных истцом недостатков, в течение которого истец мог бы устранить допущенные недостатки, исходя из места нахождения истца, времени, необходимого для устранения недостатков и направления исправленных документов в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения было удовлетворено, срок для устранения нарушений пунктов 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления продлен до 15.02.2012.

15.02.2012 со ссылкой на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 об оставлении искового заявления без движения ООО "Колос-Дон" представило в суд ряд документов, в том числе два ходатайства от имени ООО "Колос-Дон" и Кипиани Гиви об отсрочке уплаты государственной пошлины. К ходатайству ООО "Колос-Дон" были приложены не заверенной надлежащим образом налоговым органом копии письма ФНС России от 06.10.2011 N ЯК-4-8/16418 на обращение Кипиани Гиви N б/н от 12.09.2011 без указания должности лица, его подписавшего, и без печати соответствующего органа, не содержащая сведений об имеющихся у истца счетах или об отсутствии таковых, а к ходатайству Кипиани Гиви ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N47 по городу Москве на письмо исх. б/н от 25.08.2011, содержащее сведения о том, что "гражданин Кипиани Гиви не предоставил в Межрайонную ИФНС России N47 по г. Москве декларацию о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2010-2011 г. в связи с чем, инспекция не имеет оснований для подтверждения полученного дохода (отсутствия дохода) физического лица".

Кроме того, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 об оставлении искового заявления без движения суду было представлено "Уточненное исковое заявление" истцами по которому были указаны ООО "Колос-Дон" и Кипиани Гиви, а ответчиками значились ОАО "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба, Арбитражный суд Воронежской области, Ростовский областной суд, цена иска указана в сумме 3,6 млрд. руб. (л.д.91-94).

Судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрены и отклонены, в связи с чем вынесено определение от 22.02.2012 о возвращении искового заявления ООО "Колос-Дон" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ООО "Колос-Дон" дополнительные документы, в том числе "Уточненное исковое заявление".

На указанное определение были поданы две апелляционные жалобы, в том числе ООО "Колос-Дон" (л.д. 83), а также Кипиани Гиви, не указанного истцом первоначально в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле (л.д. 96).

Определением от 30.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Колос-Дон" была принята Десятым арбитражным апелляционным судом к производству и рассмотрена в судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Колос-Дон" вынесено постановление от 30.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Определения о принятии Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кипиани Гиви к производству, возбуждении производства по данной апелляционной жалобе, а также результате ее рассмотрении в материалах дела, как и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В Федеральный арбитражный Московского округа с кассационной жалобой обратились ООО "Колос-Дон" и Кипиани Гиви, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неясность вынесенных судебных актов в отношении состава участвующих в деле лиц, необоснованность отказа суда апелляционной инстанции принять дополнительные документы в заседании суда апелляционной инстанции, а также на отсутствие судебных актов в отношении апелляционной жалобы, поданной Кипиани Гиви.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчики, ОАО "Сбербанк России", Федеральная служба исполнения наказаний, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Арбитражный суд Воронежской области, Миллеровский районный суд Ростовской области, Федеральная налоговая служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Ростовский областной суд надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кипиани Гиви поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие надлежащих документов, подтверждающих обоснованность ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

По смыслу положений статей 49, 125 и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, в том числе путем изменения определенного истцом в исковом заявлении состава лиц, участвующих в деле, предмета или основания исковых требований и их размера допускается после принятия судом искового заявления к производству, а поэтому довод кассационной жалобы о несоответствии в обжалуемых судебных актах состава лиц, участвующих в деле, указанному уточненному исковому заявлению подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права. Кроме того, в случае неясности вынесенного судебного акта, он может быть разъяснен судом, его принявшим, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов является несостоятельным, поскольку при проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того объема документов, который представлялся в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд возвратил исковое заявление ООО "Колос-Дон" и все приложенные к нему документы, в том числе "Уточненное исковое заявление", в полном соответствии с требованиями приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая, что Кипиани Гиви не является лицом, участвующим в деле, и действующим процессуальным законодательством с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускается возможность принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) после рассмотрения иной апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд кассационной инстанции считает возможным направить дело в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о том, затрагиваются ли права и обязанности Кипиани Гиви обжалуемым на определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012, после чего вынести соответствующий судебный акт по названной апелляционной жалобе.

Поскольку возможность вынесения судебных актов в отношении апелляционной жалобы Кипиани Гиви не утрачена, довод кассационной жалобы о ее нерассмотрении судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поступившее в адрес суда кассационной инстанции ходатайство Уполномоченного по правам человека с приложением комплекта документов подлежит возвращению на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-31541/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова