Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" - Смирнов М.М.-доверенность от 16.02.2012

от ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - Литовцева Ю.В., Лебедева Е.В.-доверенность от 11.03.2012,

от КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) - не явился,

от ООО "Юнистром" - не явился,

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

на определение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В,, Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ"

к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", КБ "Сахадаймондбанк" (ООО)

третье лицо - ООО "Юнистром"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Сахадаймондбанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 была отозвана лицензия и с этой же даты в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N47 от 19.03.2011 на стр. 4.

С учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска конкурсный управляющий КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 15.09.2010, а так же о применении последствий недействительности сделки в виде: 1) взыскания с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) денежных средств (номинальной стоимости векселей) в размере 9 000 000 руб. 00 коп.; 2) восстановления у ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на сумму 7 900 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40602810000000000012 в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

18.12.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение, в соответствии с которым взыскал с КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. Указанное решение вступило в законную силу 02.04.2010.

15.09.2010 между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" был заключен оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи векселей (далее по тексту - договор), в соответствии с которым КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) продал ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" векселя АК "АЛРОСА" N 009939 и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) N 0204846 и N 0215283, а ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обязался оплатить за указанные векселя 7 900 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на день заключения договора решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 исполнено не было, при этом оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) временной администрации.

Заключение договора повлекло изменение состава имущества и обязательств КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), поскольку права требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", в то время как права требования ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), вытекающие из договора банковского счета, были прекращены. Суды отметили, что в отсутствие оспариваемого договора ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди.

По результатам рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, в связи с чем предъявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 15.09.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" настаивает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), в связи с чем суды неправильно применили норму материального права, а именно не применили закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 61.4, а также пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" указывает, что суды сделали вывод о недействительности договора на основании статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, хотя, по сути, предметом оценки судов являлись не условия указанного договора, а его фактическое исполнение ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В качестве нарушения норм процессуального права ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица, поскольку его юридический адрес изменился.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Должник и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем совершенная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно и обоснованно признали ее недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применили установленные законом последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о том, что третье лицо - ООО "Юнистром" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ООО "Юнистром" не находится ни по адресу своей государственной регистрации, ни по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция с отметками почтового отделения о ее невручении ООО "Юнистром" ввиду отсутствия адресата (том 1 л.д.75, том 2 л.д.39-43). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем в случае несогласия с вынесенными судебными актами, третье лицо вправе обжаловать их самостоятельно, в то время как ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" не уполномочено подавать жалобы и заявления в защиту интересов третьего лица.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-133945/10-70-661 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-133945/10-70-661, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова