Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8953/12 по делу N А40-118309/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-118309/11-8-1028

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Илюхиной И.И. (дов. от 02.12.2011 N 35)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петелиной О.Я. на постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Компания НСТ" (ОГРН 1067746469812, г. Москва)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409, г. Москва)

о взыскании 563 366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания НСТ" (ООО "Компания НСТ") к Государственному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании 385 860 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 1 апреля 2010 г. N 09-2010, 10-2010, 11-2010, а также 204 506 руб. пени за невыполнение обязательств по срокам оплаты выполненных по указанным договорам подряда работ и 38 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-7).

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г. имеется запись: "Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уточнения истца", однако ни в виде отдельного документа, ни в виде записи в протоколе судебного заседания принятые судом уточнения в материалах дела не присутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 г. взысканы с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "Компания НСТ" задолженность в сумме 385 860 руб., пени в сумме 204 506 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 807 руб. 32 коп. Возвращена ООО "Компания НСТ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 760 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 113).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: N 09-2010 от 1 апреля 2010 г. о нанесении декоративной штукатурки с окраской фасада (цена договора 523 900 руб.), N 10-2010 от 1 апреля 2010 г. на выполнение монтажа утеплителя фасада (цена договора 881 100 руб.), N 11-2010 от 1 апреля 2010 г. на выполнение монтажа и демонтажа строительных лесов для осуществления работ по устройству фасадов многоквартирного дома (цена договора 55 892 руб. 29 коп.), что работы по договорам ООО "Компания НСТ" были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, это подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без претензий со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на дату судебного разбирательства за ним числится задолженность в размере 385 860 руб.

Первая инстанция признала необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом по договорам работ, поскольку предмет договоров и место их проведения (адрес объекта) поименован в п. 1.1-1.2 указанных договоров однозначно; сдача-приемка выполненных работ была осуществлена ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству, объему и в соответствии с согласованным сторонами порядком, кроме того объект и место стройки в указанных актах соответствуют предмету договоров.

Удовлетворяя требования о неустойке, первая инстанция указала следующее.

В связи с нарушением ответчиком оплаты работ согласно положениям п. 9.2 договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки с момента выставления претензии. Согласно произведенному истцом расчету, пени по договору N 09-2010 за период с 29 июня 2011 г. по 9 августа 2011 г. составляют 77 958 руб., по договору N 10-2010 за аналогичный период составляют 81 111 руб., по договору N 11-2010 - 45 437 руб., а всего 204 506 руб.

Суд считает размер пени соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку в соответствии с положениями п. 9.2 договоров взыскание неустойки производится не с момента возникновения просрочки оплаты, а только с момента выставления претензии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-118309/11-8-1028 оставлено без изменения (т.1, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 8 февраля 2012 г. и постановление от 5 мая 2012 г. подлежащими отмене в части неустойки (пени) в связи со следующим.

Все три договора строительного подряда, о взыскании задолженности за выполненные работы по которым заявлен иск, заключены в отношении одного объекта - обустройства фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.81, корп.2.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако судом оставлен без проверки и оценки довод ответчика о том, что в спорных договорах отсутствует такое существенное условие как предмет договора, поскольку не определен объем подлежащих выполнению работ.

Согласно п.1.2 договора N 09-2010 под результатом работ стороны понимают полностью выполненное нанесение декоративной штукатурки с окраской фасада по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 81, корп. 2, а п. 2.1 установлена стоимость работ по этому договору - 523 000 руб. При этом объем подлежащих выполнению работ в договоре не определен.

Согласно п.1.2 договора N 09-2010 под результатом работ стороны понимают полностью выполненный монтаж утеплителя фасада по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 81, корп. 2, а п. 2.1 установлена стоимость работ по этому договору - 881 100 руб. При этом объем подлежащий выполнению работ в договоре не определен.

Согласно п. 1.1 договора N 11-2010 подрядчик (истец) обязуется выполнить монтаж и демонтаж строительных лесов для осуществления работ по устройству фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 81, корп. 2, а п. 2.1 установлена стоимость работ по этому договору - 366 405 руб. При этом объем подлежащих выполнению работ в договоре не определен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что работы по договорам выполнены в полном объеме и что стоимость работ, указанная в договорах, указана за весь объем работ, подлежащий выполнению.

Однако вывод о выполнении истцом работ в объемах, предусмотренных договорами, сделан судом без учета того, что в договорах объемы работ не указаны, что, по объяснениям ответчика, площадь фасада корпуса 2 дома 81 по ул. Свободы составляет 12 490 кв.м., что согласно представленным истцом незаверенным копиям актов формы N 2 и справок формы N 3, принятых судом, по договору N 09-2010 декоративная штукатурка с окраской нанесена на площади 2 095,6 кв.м., по договору N 10-2010 утеплитель смонтирован на площади 1 762,2 кв.м., а по договору N 11-2010 монтаж и демонтаж строительных лесов произведен на площади 2 442,7 кв.м.

Вопросы согласования сторонами объема подлежащих выполнению истцом по договорам работ (предмета договора), о действительной площади фасада корпуса 2 дома 81 по ул. Свободы, о причинах различия в объемах работ по оштукатуриванию с окраской, по монтажу утеплителя, по монтажу и демонтажу строительных лесов в отношении одного и того же объекта судом не исследовались.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть достоверными.

Однако суд не проверил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные истцом в виде незаверенных светокопий, на предмет соответствия их содержания предъявляемым требованиям, в частности - постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1990 г. N 100, письму Росстата от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

Кроме того, судом оставлено без исследования и оценки то обстоятельство, что спорные договоры заключены 1 апреля 2010 г. и с этого же дня вступили в действие, а акты о приемке выполненных работ за N 1 по каждому из договоров содержат сведения о начале работ 11 марта 2010 г., в свою очередь соответствующие справки о стоимости выполненных работ за и затрат за N 1 указывают на начало работ по спорным договорам 11 января 2009 г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о согласовании истцом и ответчиком условий договоров об объеме подлежащих выполнению работ (предметах договоров), о выполнении работ в полных объемах, предусмотренных договорами.

Эти недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 февраля 2012 г. и постановление от 5 мая 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; в случае заявления истцом в установленном порядке ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований рассмотреть это ходатайство в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе - факт согласования или несогласования сторонами спорных договоров объемов работ, подлежащих выполнению по каждому из спорных договоров (предметов договоров), факт выполнения или невыполнения истцом работ по каждому из спорных договоров в полном объеме; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118309/11-8-1028 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева