Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8461/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-118309/11-8-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.

по делу N А40-118309/11-8-1028 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Компания НСТ" (ОГРН 1067746469812, 125212, г. Москва, Головинское ш., д.1)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОРГН 1027739319409, 125438, г. Москва, ул.Автомоторная, д.ЗА)

о взыскании 563 366 руб.

При участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен. От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" 563 366 руб., в том числе 385 860 руб. задолженности и пени в сумме 204 506 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 09-2010 от 01.04.2010 о нанесении декоративной штукатурки с окраской фасада (цена договора 523 900 руб.), N 10-2010 от 01.04.2010 на выполнение монтажа утеплителя фасада (цена договора 881 100руб.),N 11-2010 от 01.04.2010 на выполнение монтажа и демонтажа строительных лесов для осуществления работ по устройству фасадов многоквартирного дома (цена договора 55 892 руб. 29 коп.).

Согласно п.4.1 указанных договоров оплата выполненных истцом работ производится за фактически выполненные работы после подписания соответствующих актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с удержанием ранее перечисленного аванса.

Работы по договору ООО "Компания НСТ" были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без претензии со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2010, N 2 от 24.05.2010, N 3 от 17.06.2010, N 1 от 23.04.2010, N 2 от 24.05.2010, N 3 от 17.06.2010, N 1 от 23.04.2010, N 2 от 24.04.2010, N 3 от 17.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дату судебного разбирательства за ним числится задолженность в размере 385 860 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельства дела и оценил заявленный размер неустойки, как соразмерный последствиям нарушения обязательства и соответствующий условиям договора. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя на отказ от исполнения обязательства по оплате работ в связи с незаключенностью договоров не обоснованы и противоречат ст. 432 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные договоры с учетом положения ст. ст.431, 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предмет договоров и место проведения работ (адрес объекта) определены однозначно (п. 1.1-1.2 договоров).

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, сам факт выполнения работ истцом заявитель не опровергает. В связи с этим, в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы независимо от характера сложившихся между ними правоотношений.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г., по делу N А40-118309/11-8-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова