Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-9335/12 по делу N А40-112244/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-112244/11-129-466

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов К.В. дов. 01.08.12,

от ответчика - Панов Е.А. дов. 30.01.12,

рассмотрев 20.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве,

на решение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Рокса-Инжиниринг" (ОГРН 1027739568174)

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 22 по г. Москве от 22.06.2011 г. N 19158 об уплате налога сбора, пени, штрафа.

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "РОКСА-ИНЖИНИРИНГ" суммы не уплаченных пени по НДС, начисленных за период с 05.04.2011 г. по 15.06.2011 г. на недоимку в сумме 463288,82 руб.

Встречное заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением от 10.02.2012 признано незаконным требование Инспекции; в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением от 10.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что недоимка, на которую начислены оспариваемым требованием пени, сформировалась в результате исчисленной и подлежащей уплате суммы НДС по декларации за 2 квартал 2010 года, сданной налогоплательщиком 19.07.2010 по предыдущему месту учета, и суммы НДС начисленной на основании решения об отказе в возмещении налога от 21.05.2010 N 148.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, отказал ответчику в принятии в качестве доказательства подтверждающего сумму недоимки декларации заявителя за 2 квартал 2010 года и неправомерно сослался на преюдициальное значение вступившего в силу судебного акта по другому делу N А40-28651/11-20-123 Арбитражного суда города Москвы, в котором ИФНС России N 22 по г. Москве не являлась участником (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, судебными актами по другому делу N А40-28651/11-20-123 установлено, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо налоговые обязательства за 2 квартал 2010 года (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по НДС, на которую могли бы быть начислены пени, равно как, и из оспариваемого требования, невозможно определить сумму недоимки, основания и период ее возникновения, период, за который исчислены пени.

Также суды учли, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки инспекции на нарушение норм процессуального права при отказе в принятии декларации в качестве доказательства наличия недоимки и при признании преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-28651/11-20-123, в котором ответчиком была другая инспекция, отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку налоговые органы в силу п. 1 ст. 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, соответственно, не может иметь правового значения, какой налоговый орган был ответчиком по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, представляя при этом интересы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112244/11-129-466 и постановление от 10.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А. Егорова